臺灣臺北地方法院民事判決 102年度重訴字第85號原 告 莊曉玲訴訟代理人 廖振洲律師被 告 孔祥合訴訟代理人 洪大植律師上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國103年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時主張：原告基於轉售之目的，將所有坐落臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3樓）全部及同小段42地號土地應有部分1萬分之155（以下合稱系爭房地）借名登記為被告所有，於民國100年7月5日售與訴外人邱立國，然因被告未將價款新臺幣（下同）7,520,622元交付原告，乃終止借名登記關係等情，依民法第179條、第181條規定，聲明請求被告給付原告7,520,622元及自101年10月13日起算之法定遲延利息；嗣原告於102年4月22日變更主張兩造於100年5月30日訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告以總價1770萬元向原告購買系爭房地，然被告未依約給付第3期價金190萬元及尾款70萬元，原告已於102年4月18日解除系爭契約，被告應將系爭房地返還原告，但被告已給付不能，原告得依民法第226條第1項規定請求被告損害賠償，另依系爭契約第8條第3項前段約定請求被告給付違約金等情，先位聲明請求㈠被告應給付原告2108萬元及自102年4月18日起算之法定遲延利息，㈡被告應給付原告違約金3,515,220元及自100年6月24日起算之法定遲延利息，備位聲明請求㈠被告應給付原告260萬元及其中190萬元自100年6月24日起算之法定遲延利息，㈡被告應自100年6月24日起至清償日止每日按買賣總價萬分之3給付原告違約金（見卷一第100、101頁），因係於第一次言詞辯論期日為變更，不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許；原告於103年4月8日再變更先位聲明請求被告給付2108萬元、3,515,220元及均自102年4月19日起算之法定遲延利息，備位聲明請求被告給付260萬元及自100年6月24日起算之法定遲延利息，並自100年6月24日起至清償日止按日給付原告5,310元（見卷二第1、2頁），核屬減縮應受判決事項之聲請，亦應准許。
原告主張：兩造於100年5月30日簽訂系爭契約，約定被告以總
價1770萬元向原告購買系爭房地，價金分4期給付，第1、2期200萬元於簽約時給付，第3期190萬元於稅單核下3日內即100年6月23日前給付，第4期1380萬元除由被告承接原告原有貸款1310萬元外，差額70萬元於100年6月23日給付，並約定於100年6月30日交屋。被告於100年6月1日自其華泰商業銀行和平分行（下稱華泰銀行）帳戶轉帳200萬元給原告以支付第1、2期價金，其後於100年6月20日持面額200萬元、發票日100年6月16日、付款人華泰銀行、票號AB0000000之支票（下稱系爭支票）影本，要求原告簽收，原告誤以為係指簽收第1、2期價金而簽名，實則被告並未交付系爭支票，且未給付第4期價金差額70萬元，自100年6月24日起已陷於遲延，經原告於102年4月10日發函催告，被告仍未履行，原告乃於102年4月18日發函向被告表示解除系爭契約，沒收被告已付之價金並請求損害賠償。系爭契約解除後，被告應將系爭房地返還原告，然被告已於101年7月5日以2108萬元將系爭房地售與訴外人邱立國並移轉登記為訴外人林洛茵所有，致不能返還，原告得依民法第226條第1項規定請求被告賠償2108萬元，並得依系爭契約第8條第3項前段約定請求被告自100年6月24日起至102年4月17日止按日賠償買賣總價萬分之3之違約金共計3,515,220元，及均自102年4月19日起算之法定遲延利息。倘認原告未合法解除系爭契約，被告仍應依約給付原告第3、4期價金共260萬元及自100年6月24日起算之法定遲延利息，並自100年6月24日起至清償日止按日賠償原告違約金5310元等情。依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第3項前段約定，先位聲明請求命被告給付原告2108萬元、3,515,220元及均自102年4月19日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另依民法第367條規定、系爭契約第8條第3項前段約定，備位聲明請求命被告給付原告260萬元及自100年6月24日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並自100年6月24日起至清償日止按日給付原告5,310元，原告均願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告已將第3期價金190萬元連同預付代書費及相關
雜支費用10萬元，合計200萬元，於100年6月16日簽發系爭支票，同年月20日交付原告簽收，其後原告已向華泰銀行兌領現金。另被告於100年6月初發現原告設立之八方國際翻譯有限公司（下稱八方公司）利用被告名義虛報51萬元薪資，原告表示有財務困難，欲從八方公司暫時挪用51萬元，與被告約定3個月內向國稅局更正，如逾3個月未更正，將扣除系爭房地第4期款差額70萬元，嗣原告遲至102年5月24日始向國稅局更正，被告依約已免除給付70萬元之義務。故原告並無違約，原告不得解除系爭契約。倘認原告得解除系爭契約，其請求損害賠償之範圍不得逾越系爭契約之範圍，違約金亦應酌減，被告並得以已給付之價金、稅款18,000元及其利息、系爭支票超過第3期價金之10萬元及其利息為抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項（見卷一第233頁之102年7月17日言詞辯論筆
錄、卷二第31頁之103年4月11日言詞辯論筆錄、第36頁之103年5月9日言詞辯論筆錄）：
㈠兩造於100年5月30日簽訂系爭契約，約定被告以總價1770萬
元向原告購買系爭房地，價金分4期給付，第1、2期共200萬元於簽約時給付，第3期190萬元於稅單核下3日內即100年6月23日前給付，第4期1380萬元中之1310萬元係由被告承接原告原有貸款1310萬元（手寫「備註：甲乙雙方同意按第4款約承接乙方原有貸款」等字），並約定於100年6月30日交屋。
㈡被告於100年6月1日自其華泰銀行帳戶轉帳給付原告第1、2
期價金200萬元，第4期尾款1380萬元中之1310萬元亦由被告代償。
㈢被告於100年6月16日簽發系爭支票，原告於100年6月20日出
具「茲收到台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3f第二次款，無誤」收條並簽名。
㈣原告於100年6月22日將系爭房地所有權移轉登記予被告。兩造間未辦理交屋。
㈤被告於100年7月5日與邱立國簽立不動產買賣契約書，以總
價為2108萬元將系爭房地售與邱立國，簽約款、備證款、完稅款各為211萬元，尾款為1475萬元，同日將系爭房地移轉登記為訴外人林洛茵所有。
㈥原告於101年10月12日委請律師發函通知被告於函到5日內償還7,520,622元，同年月15日送達被告。
㈦原告於102年4月10日委請律師以臺北雙連郵局第484號存證
信函通知被告於函到5日內給付剩餘買賣價金260萬元，被告於同年月11日收受；原告另於102年4月11日委請律師以臺北雙連郵局第499號存證信函通知被告於函到5日內給付剩餘買賣價金260萬元。
㈧原告於102年4月18日委請律師以臺北雙連郵局第535、536號
存證信函通知被告解除系爭契約，並請求損害賠償金2108萬元，被告於同日收受。
本院之判斷：
㈠被告是否已給付第3期價金190萬元？
原告雖主張被告未依約給付第3期價金190萬元，惟被告否認之。經查，被告辯稱：第3期價金190萬元係連同預付代書費及相關雜支費用10萬元，於100年6月16日簽發系爭支票，同年月20日交付原告簽收等語，業據提出系爭支票影本為證，系爭支票記載受款人為原告，原告亦不爭執於系爭支票影本下方手寫「茲收到台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號3f第二次款，無誤」並簽名，且經函詢華泰銀行，據函復「系爭支票為記名票據且無禁止背書轉讓及未劃平行線，…該支票金額為200萬元，依洗錢防制法規定金額超過50萬元需提示身份證明文件，依本行留存之票據背書及洗錢防制登記單記載係由受款人兌領無誤」、「兌領人莊曉玲無留存身分證影本，其兌領之200萬元係領現金…」等語及所附洗錢防制單影本記載交易人為原告等情（見卷一第243頁之華泰銀行102年7月31日(102)華泰總和平字第07179號函、第264頁之華泰銀行102年12月18日(102)華泰總和平字第11902號函、第267頁之洗錢防制單影本），堪認被告所辯屬實。又原告雖主張其於系爭支票影本下方簽收，係因誤以為簽收第1、2期價金等語，然原告既不爭執被告於100年6月1日自其華泰銀行帳戶轉帳給付原告第1、2期價金200萬元，顯見第1、2期價金200萬元非以支票給付，難認原告有誤認之虞。從而，原告主張被告未依約給付第3期價金190萬元，不足採信。
㈡被告是否已免除第4期價金中之尾款70萬元之給付義務？
原告主張被告未依約給付第4期價金中之尾款70萬元，惟被告否認之，並辯稱：被告於100年6月初發現原告設立之八方公司利用被告名義虛報51萬元薪資，遂與被告約定如未於3個月內申請更正，將扣除系爭房地第4期價金中之尾款70萬元，嗣原告遲至102年5月24日始向國稅局更正，被告依約已免除給付70萬元之義務等語。經查，原告曾因虛列被告已領取八方公司薪資51萬元，涉嫌逃漏99年度營利事業所得稅及個人綜合所得稅，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第19890號偽造文書等案件提起公訴（見卷一第269、270頁之起訴書），且財政部臺北國稅局原核定被告99年度綜合所得稅應退稅18,110元，經原告申請更正後，已重行核定被告99年度綜合所得稅應補繳18,110元等情（見卷一第
160、204頁之核定通知書），原告並不爭執。參酌系爭契約第2條約定於100年6月30日點交系爭房地，第6條約定於被告給付交屋款即尾款給原告時，點交系爭房地（見卷二第39頁、卷一第147、148頁），然原告不爭執兩造共同於100年8月3日將系爭房地點交訴外人邱立國（見卷二第57、36頁），可見原告並未因被告未給付尾款70萬元而拒絕將系爭房地點交邱立國。再參酌原告起訴之初並未主張被告應給付尾款70萬元，甚至主張被告於100年8月3日簽收原告16,500元之財交稅預繳款等語，所提計算書又未記載被告欠繳價金（見卷一第32頁），可見兩造於100年8月3日交屋、會算時，原告應不認為被告尚欠尾款70萬元，否則不至於未催告被告給付尾款，又另交付被告16,500元。綜上，被告辯稱其已免除給付尾款70萬元之義務等語，並非無據。
㈢原告主張被告未依約給付第3期價金190萬元及第4期價金中
之尾款70萬元，既不可採，其主張已解除系爭契約，請求被告回復原狀或損害賠償，或請求被告給付價金及違約金，均無理由。
綜上所述，原告依民法第226條第1項、系爭契約第8條第3項前
段約定，先位聲明請求被告給付原告2108萬元、3,515,220元及均自102年4月19日起至清償日止按年利率5%計算之利息，另依民法第367條規定、系爭契約第8條第3項前段約定，備位聲明請求被告給付原告260萬元及自100年6月24日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並自100年6月24日起至清償日止按日給付原告5,310元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 13 日
書記官 陳玉鈴