臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度金字第47號原 告 謝沛軒被 告 TANITOMO HIROSHI(中譯名谷友弘)被 告 王淑娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第765號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項規定即明；而提起附帶民事訴訟之合法與否，則應依刑事訴訟予以判斷，不因其是否移送民事庭而有所差異。若提起附帶民事訴訟不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭，應認原告之訴為不合法而以裁定駁回之。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。故移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，若其移送前提起此項訴訟不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項所定訴之不合法情形，但其移送後之訴訟程序既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款規定以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4號判例參照）。
二、原告起訴主張：被告TANITOMO HIROSHI（即谷友弘）、松浦愛（按即被告王淑娥）為臺灣德力邦克有限公司實際營運人，伊母親方玉英於民國100年8月份，在臺北市康華飯店聽了被告的說明會之後，及後續每個月2場在康華飯店說明會，及很多場公司舉辦的說明會，伊全權委託伊母親於下列時間向被告購買所列機器：
⒈100年8月31日購買按摩椅1台，價格108,000元。
⒉100年10月14日購買販賣機1台，價格286,000元。
⒊100年12月30日購買按摩椅2台，每台價格108,000元、共計216,000元。
⒋101年1月20日購買按摩椅2台、販賣機2台，按摩椅每台價
格108,000元、販賣機每台價格238,000元，共計692,000元。
依約伊於101年1月20日收取按摩椅租金5,900元，101年2月20日收取按摩椅租金5,210元、販賣機租金16,750元，合計收取租金共27,860元。101年3月7日原告因涉嫌洗錢、違反銀行法及詐欺等罪嫌而遭羈押，伊就無法收取德力邦克有限公司所給付之租金。為此，被告依法應賠償伊本金及利息之損失等語。
三、經查：㈠原告係於本院刑事庭審理被告谷友弘、王淑娥涉嫌違反銀行
法等案件期間，提起本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以101年度附民字第765號裁定移送本庭審理。
㈡本院刑事庭第一審刑事判決認定被告谷友弘、王淑娥共同法
人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，各處有期徒刑12年及併科罰金5,000萬元；又共同犯洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪，各處有期徒刑8月，二人均應執行有期徒刑12年4月，併科罰金5,000萬元，有本院101年度金重訴字第11號刑事判決在卷可據。又前開刑事判決認定實際投資人即直接被害人為方玉英（見刑事判決附表一編號38），原告謝沛軒為投資名義人，堪認原告非直接之被害人；又按銀行法第125條第1項前段所涉及違反銀行法第29條第1項所規定除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之犯罪內容，屬涉及社會法益之犯罪，亦難認原告所主張之損害為此犯罪處罰規定所保護之範圍，是原告非被告二人本件犯罪行為之直接被害人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，尚難認為合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，因其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，自應由本院依該規定以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
民事第六庭 法 官 林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 謝淑芬