臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度金字第66號原 告 謝尊傑即邦克企業社被 告 TANITOMO HIROSHI（中文譯名：谷友弘）
王淑娥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年度附民字第853 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248 號判例參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（參見最高法院60年臺上字第633 號、41年臺上字第50號判例）。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487 條第1 項、第502條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。
二、原告主張：被告谷友弘、王淑娥為臺灣德力邦克有限公司實際經營者，伊於康華飯店聽完被告之說明會後，自民國100年1 月3 日起至101 年1 月16日止，陸續購買8 臺按摩椅及
7 臺販賣機，總價金共計新臺幣（下同）226 萬3,000 元，詎被告自101 年3 月7 日因涉嫌洗錢及違反銀行法等罪遭羈押後，即未再收受臺灣德力邦克有限公司所給付之租金，致其受有本金及利息之損失，爰依法請求被告賠償226 萬3,00
0 元等語。
三、經查：
㈠、本件第一審刑事判決係認定被告谷友弘、王淑娥共同違反銀行法第29條之1 之規定，犯銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之非法經營銀行業務罪；違反公平交易法第23條，犯公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，係以一行為同時觸犯違反前揭銀行法、公平交易法之規定，從一重均依銀行法第125 條第3 項、第1 項後段之規定處罰，以及犯洗錢防制法第11條第1 項之洗錢罪，有本院101 年度金重訴字第11號刑事判決在卷可稽。
㈡、按銀行法第29條、第29條之1 之規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（參見最高法院101 年度臺抗字第143 號裁定），故就被告谷友弘、王淑娥違反銀行法之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。
㈢、另按多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有明文，而違反上開規定者，應依同法第35條第2 項規定處罰。其立法目的，在於如多層次傳銷之參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞市場機能，甚或造成社會問題，故對此項多層次傳銷明文加以禁止（參見臺灣高等法院101 年度金上訴字第54號）；司法院釋字第602 號解釋理由書亦闡明，公平交易法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安定與繁榮，足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定，主要亦係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪，揆諸首揭說明，要難認原告為公平交易法第23條、第35條之直接被害人，自亦不得就此部分提起附帶民事訴訟。
㈣、再參諸洗錢防制法之立法目的，依同法第1 條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪，申言之，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，而非個人之私權，揆諸首揭說明，針對被告谷友弘、王淑娥犯洗錢罪部分，原告亦不得對之提起刑事附帶民事訴訟。
㈤、至被告谷友弘、王淑娥被訴觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪部分，本院刑事庭以查無實據，認定被告谷友弘、王淑娥並無此犯罪事實，本應為無罪之判決，惟因檢察官認此部分與其他有罪部分有裁判上一罪關係而提起公訴，爰就該部分不另為無罪之諭知，此觀該判決書理由欄之記載即明（見卷附刑事判決書第53至54頁）。揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告此部分訴訟。
㈥、綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所定之要件未合，雖本院刑事庭誤以裁定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原告之訴。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
書記官 吳昀蔚