臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度監宣字第299號聲 請 人 李建英相 對 人 李建平上列當事人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條定有明文。又中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法親屬編施行法第14條之2 規定亦有規定。上開按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文，於98年11月23日施行。故本件聲請處分受監護人之不動產事件，自應適用新法之規定，合先敘明。
二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。民法第1101條定有明文。又「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1 項、民法第1099條之1 分別定有明文。而此等規定於成年人之監護亦準用之，此觀民法第1113條規定即明。
三、聲請意旨略以：聲請人係受監護人即相對人之監護人，因相對人需照顧費用，監護人基於受監護人利益，擬請同意裁准聲請人處分相對人公同共有的門牌號碼臺北市○○區○○街○○○ 號9 樓之2 房屋及坐落基地等語。
四、經查，相對人為禁治產人，並經本院以98年度監字第272 號選任聲請人為相對人之監護人，且指定郭正宇為會同開具財產清冊之人等情，業經本院調取本院98年度監字第272 號卷宗核閱無誤。依前揭規定，相對人既視為已受監護宣告，自應依前揭新修正規定，由監護人與法院指定之會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分監護人之財產。本件聲請人未與會同開具財產清冊之人即郭正宇，共同開具受監護宣告之人之財產清冊，並依法向法院陳報財產清冊等情，為本院調取本院98年度監字第272 號卷宗核對明確，並為聲請人具狀自承，故聲請人逕向本院聲請處分相對人之不動產，於法未合，應予駁回。至於聲請人聲請本院開立證明文件，以利其向稅捐單位聲請開立相對人98年度之財產清冊云云，仍無從補正上開程序欠缺，即無必要，併予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 藍家偉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 蔡沛圻