臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第360號上 訴 人 許建興訴訟代理人 何乃隆律師（法律扶助律師）被 上訴 人 正泰資產管理有限公司法定代理人 張龍根訴訟代理人 林忠良
劉奕君陳雅淳上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於民國103年5月21日本院新店簡易庭103年度店簡字第79號第一審判決提起上訴，本院於民國104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前與訴外人美商美國商業銀行股份有限公司（下稱美國銀行）成立信用卡使用契約，詎嗣未依約繳款，迄今尚欠新臺幣（下同）242,041元（其中本金為132,983元），及約定之利息未清償。嗣美國銀行於民國88年5月將其松山、臺中兩分行之營業及資產負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行股份有公司（下稱荷蘭銀行），荷蘭銀行臺北分公司復於94年12月1日將其對上訴人之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，將前述債權讓與通知公告於民眾日報，新榮公司再依民法第295條、第297條規定，於98年7月6日將上開債權讓與被上訴人，是本債權讓與對上訴人已發生效力。爰提起本訴，請求上訴人給付被上訴人242,041元，及其中132,983元自91年3月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息等語。
二、上訴人則以：被上訴人起訴請求上訴人給付信用卡消費款，並未提出上訴人使用系爭信用卡消費之時間、項目、金額等明細，且被上訴人之債權讓與通知，並未依民法第297條第1項規定，將債權轉讓之明細、證明方法等通知上訴人，自難認已就其請求盡舉證之責，被上訴人之請求應無理由。縱認有上述消費款存在，惟依民法第125條、第126條、第128條規定，被上訴人提起本訴前15年之信用卡債權，及5年內之利息債權請求權，均已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審因上訴人未到庭，經被上訴人聲請為一造辯論判決，判命上訴人應給付被上訴人242,041元，及其中132,983元部分自91年3月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、查，美國銀行於88年5月將其松山、臺中兩分行之營業及資產負債讓與荷蘭銀行，荷蘭銀行臺北分公司復於94年12月1日將其對上訴人之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與新榮公司，新榮公司再將上開債權讓與被上訴人等情，有債權讓與證明書、本院101年度司聲字第1762號裁定及確定證明書、公示送達公告等件在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、兩造之爭點及論述：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。次按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第474條第1項、第297條第1項分別定有明文。被上訴人主張上訴人積欠美國銀行信用卡款，經其依次受讓債權後，自得依消費借貸、債權讓與之法律關係起訴請求上訴人返還金錢等情，上訴人則否認之，故本件之爭點為被上訴人對於上訴人之債權為若干。並應由被上訴人就消費借貸之金額為舉證。經查：
㈠、上訴人固對於曾向美國銀行申請信用卡使用，且有刷卡消費一情不爭執，惟抗辯其借貸金額未如此高，且為時效抗辯，則被上訴人自應舉證證明上訴人積欠美國銀行之債權額、借貸時間為何，被上訴人就本件債權額僅提出荷蘭銀行讓與債權予新榮公司、新榮公司讓與債權予被上訴人之債權讓與證明書2紙（見原審卷第7-9頁），而上開債權讓與證明書僅記載債權額為242,041元，就債權額之內容、利息、違約金之計算金額及起算日均附之闕如，自難認被上訴人就其消費借貸之債權已盡舉證之責。
㈡、另本院依被上訴人聲請，發函向澳盛（臺灣）商業銀行（於99年4月17日概括承受荷蘭銀行在臺分行之資產、負債及營業）、新榮公司查詢上訴人積欠之債務明細，上開公司均回函無債權明細相關資料，有上開公司回函在卷可查（見本院卷第33頁、第36頁），是本件並無證據可證明上訴人積欠美國銀行之債務確為242,041元。
㈢、又觀諸上訴人向美國銀行申請信用卡所提之保證書（見原審卷第6頁），上訴人應係86年2月17日申請信用卡使用，則迄至被上訴人提起本件訴訟時即102年11月29日已逾15年請求權時效期間，被上訴人未舉證證明其債權發生日未逾15年請求權時效期間，上訴人所為時效抗辯即屬可採。
㈣、綜上，被上訴人未舉證證明其債權數額及債權發生日，其主張即難憑採。
六、從而，被上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求上訴人給付242,041元，及其中132,983元自91年3月21日起至清償日止，按週年利率19.97％計算之利息，為無理由，應予駁回。原判決因上訴人未到庭答辯，未及審究，遂命上訴人如數給付，並依職權為假執行之宣告或免為假執行，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴為有理由，應廢棄改判如主文第二項所示。又原判決既經本院廢棄，其假執行宣告即失所附麗，併此敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 黃巧吟