臺灣臺北地方法院民事判決 103年度簡上字第330號上 訴 人 季橋工程有限公司法定代理人 李洪山被 上訴人 英電舍電機股份有限公司法定代理人 陳燕宗訴訟代理人 朱子慶律師
蔡鈞傑律師複 代理人 陳秉怡律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國103 年4 月21日本院新店簡易庭102 年度店簡字第925 號第一審判決提起上訴，本院於104 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國99年3 月11日與上訴人簽訂國立臺灣大學教學大樓高低壓配電盤之買賣合約（下稱系爭合約），被上訴人並已依合約內容將所約定買賣之各項配電盤設備於100 年4 月29日完成出貨安裝，並交付上訴人收受，嗣經上訴人於102 年4 月3 日完成驗收，上訴人依約應給付「智慧型數字式電能管理監控主機」（下稱系爭設備）貨款新臺幣（下同）301,750 元。惟上訴人身為專業配電承包商，本即具有安裝系爭設備之專業技術能力，卻於收受系爭設備後供電時疏未注意接錯電源，誤以AC 220V 電源線輸入接到系爭設備之110V端子點及共通點，致系爭設備內部IC印刷電路板多處嚴重燒毀，經台灣節電股份有限公司（下稱台灣節電公司）鑑定後認為已無法修復，足見系爭設備無法修復使用係可歸責於上訴人公司人員疏失所致，上訴人應自行承擔系爭設備燒毀之損失，故上訴人於拒不支付系爭設備貨款301,750 元，顯無理由。為此，爰依民法第367 條規定及契約請求權提起本件訴訟。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人301,750 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：㈠兩造於99年3 月11日簽訂系爭合約，102 年4 月3 日驗收完
成，依被上訴人交付智慧型數字式電能管理監控主機系統設備規範說明（下稱系爭規範說明）第1 項使用電力明確記載「AC 110V/220V+10% 50/60HZ 20VA 」，及於系爭設備裝置現場貼上「智慧型電能管理監控圖」上載明「AC 220V 保險絲標示F1，AC 110V 標示F2」，以及系爭合約第4 條第 (d)項約定及上訴人與業主（即國立臺灣大學）間工程契約書約定，足證系爭設備110V及220V均能使用，此亦為被上訴人所自認，故系爭設備燒毀故障不可能係因上訴人誤以 AC 220V電源輸入所致。此外，上訴人既係按表裝置操作，縱使發生電源輸入錯誤，導致監控主機燒毀，並無任何違失責任，況系爭設備標示AC 110V/220V+10%可共同使用，已有違失，且買賣成立後，被上訴人亦未盡告知或提示不得使用220V電源，自應負重大過失責任。況且縱上訴人之工作人員插錯電源，惟系爭設備之保險絲亦應發揮斷電保護功能，系爭設備電路IC印刷電路板發生嚴重燒毀，顯然系爭設備之保險絲未能發揮保護電壓功能，上開裝置圖存有重大之瑕疵，被上訴人應負重大過失責任。是以，系爭設備毀損無法修復，非可歸責於上訴人，而係被上訴人交付之系爭設備（僅能使用110V）與送審設備（110V及220V均能使用）不同，且保險絲未發揮功能所致，實非可歸責於上訴人。
㈡被上訴人於交付系爭設備時，並未同時交付送審型錄即「簡
易操作說明書」予上訴人，被上訴人係在該工程驗收前，方連同其他設備操作手冊一併交付予業主。況被上訴人提出上開簡易操作說明書，係以證明系爭設備僅能使用110V，惟系爭設備110V及220V均能使用，已如前述，則該簡易操作說明書顯非本件系爭設備之簡易操作說明書。又系爭設備依業主之規範，須110V及220V均能使用，而該簡易操作說明書僅能使用110V，若在系爭設備交付前即送審時就已經交付簡易操作說明書予上訴人，則業主不可能審查通過，足證被上訴人之主張不可採。另系爭IC印刷電路板發生嚴重燒燬，上訴人立即通知被上訴人前來檢視，並拒絕給付工程尾款，上訴人依民法第356 條規定，已盡瑕疵擔保通知義務，上訴人自應受法律拒絕給付尾款義務之保護。此外，台灣節電公司是總代理商，而非製造商，為自己的產品辯護，並無客觀之根據，亦非第三公正單位，其提供之檢修報告有失公正。綜上，被上訴人所交付之系爭設備有僅能使用110V及保險絲未能發揮功能之瑕疵，致系爭設備電路IC印刷電路板遭受嚴重燒燬，上訴人得拒絕給付尾款。再者，系爭設備燒毀，依系爭買賣合約第4 條一般約定，本須由被上訴人換新品，並負擔上訴人因此之一切損失，惟被上訴人將系爭設備取走，迄今未交回，亦未賠償上訴人之損失，被上訴人請求給付貨款，顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
三、原審判決以被上訴人既已依約交付系爭設備予上訴人收受，但因上訴人接電人員之疏失，致系爭設備內部IC印刷電路板多處嚴重燒毀而無法修復使用，上訴人應承擔系爭設備燒毀之損失，故上訴人將原已支付之系爭設備貨款301,750 元，嗣自應給付予原告之工程尾款內扣回，非屬正當為由，判命上訴人應給付被上訴人301,750 元，及自支付命令送達翌日即102 年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同時依職權宣告假執行及上訴人如預供擔保後得免為假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於99年3 月11日向被上訴人購買系爭設備，並簽訂系
爭合約，嗣經被告於102 年4 月3 日送電驗收完成，此有系爭合約及送電驗收完成影本在卷可參（參見本院102 年度司促字第16438 號卷第4 頁至第35頁、原審卷第28頁、本院卷第18頁反面）。
㈡系爭設備110V及220V均能使用（參見本院卷第59頁）。
㈢上訴人將220V電源線接到系爭設備上110 端子及共通點（參見本院卷第114 頁反面）。
㈣系爭設備於100 年3 月24日送修台灣節電公司，經該公司檢
測報告可知，因施作人員誤將AC 220輸入，如同雷擊高壓衝擊，導致造成設備主機燒毀故障，無法正常運轉操作，經判定無法完整修護，此有台灣節電公司設備檢修報告影本在卷可參（參見原審卷第33頁）。
㈤上訴人原本有給付系爭設備貨款，嗣因系爭設備損壞後，上
訴人於最後尾款中扣回系爭設備貨款（參見原審卷第78-1頁、第88頁）。
五、得心證之理由：被上訴人主張已依約完成出貨安裝，並交付予上訴人收受，嗣因上訴人公司人員誤將AC 220V 電源線輸入接到系爭設備之110V端子點及共通點，致系爭設備內部IC印刷電路板多處嚴重燒毀而無法修復，係可歸責於上訴人，上訴人自應依約給付系爭設備貨款等情，已為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件本院應審究者為：
㈠系爭設備毀損無法修復是否可歸責於上訴人之事由？㈡被上訴人依買賣關係請求上訴人給付系爭設備貨款 301,750
元，有無理由？㈢上訴人依民法第359 條規定請求減少買賣價金，有無理由？茲分別論述如下：
㈠系爭設備毀損無法修復是否可歸責於上訴人之事由？
⑴按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失
時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，民法第22
4 條前段定有明文。⑵系爭設備於100 年3 月24日送台灣節電公司檢修，經該公
司設備檢修報告載「檢測狀況：1.因施作人員誤將AC 220輸入，導致造成設備主機燒毀故障，無法正常運轉操作。
2.經檢查損壞狀況如下：Ⅰ主機面板之表示一顯示器燒毀反黑，無法修復顯示。Ⅱ電源．RELAY 電路板上，型號BNTPAS6 電路板之電容器燒毀凸出鼓起。Ⅲ電源．RELAY 電路板上，型號BJSP-S電路板之電容器燒毀液體流出。Ⅳ有電子元件噴出液體。檢修報告：因誤將AC 220V 輸入，如同雷擊高壓衝擊，以目視檢測發現之故障狀況已有三處電路板燒毀；但隱性故障元件及劣化元件，無法完全查出，綜合以上檢測情形判定決無法完整修護」等情，有台灣節電公司設備檢修報告1 紙在卷可參（參見原審卷第33頁），並為兩造所不爭執（參見本院卷第35頁、第40頁反面），堪信為真正。
⑶上訴人對於係其所屬之工作人員將220V電源線接到系爭設
備上110V端子及共通點乙節，業於本院準備程序中自認無訛（參見本院卷第41頁、第114 頁反面）。雖上訴人辯稱：依照被上訴人交付上訴人之規範說明書第⑴項使用電力明確記載「AC 110V/220V +10% 」，表示二者可共同交互使用，上訴人既係按表裝置操作，縱使發生電源輸入錯誤，導致系爭設備燒毀，並無任何違失責任云云（參見本院卷第41頁）。惟上訴人所營事業內容既為：自動控制設備工程業、通風系統安裝工程業、電器承裝業等項目，此有上訴人公司基本資料查詢明細附卷可佐（參見本院卷第14
6 頁），足認其就電器設備承裝工程，具有相當之專業技能，姑不論系爭設備使用之電力是否僅為110V，或220V，抑或二者可共同交互使用，然不得將220V電源線輸入至110V端子，乃眾所皆知之常識，上訴人既具備電器承裝專業，自無不知之理，難謂上訴人誤輸入220V電源行為有何不可歸責或免責之事由，故上訴人主張其係按表裝置操作，縱使發生電源輸入錯誤，導致系爭設備燒毀，並無任何違失責任云云（參見本院卷第41頁），應非有據，委不足採。上訴人另辯稱：雖上訴人電力誤輸入220V，因有F1保險絲設計，理應發揮斷電功能，然F1保險絲竟未發生作用，則被上訴人應負重大過失責任云云（參見本院卷第41頁）。惟查系爭設備之規範說明上載有「使用電力：AC110V/220V+10% 50/60HZ 20VA」（參見本院卷第88頁），並為上訴人不爭執（參見本院卷第73頁），足徵系爭設備保險絲之保護功能係在所使用之電力正負10% 伏特範圍內，始得正常運作，此參諸系爭設備簡易操作說明書載「額定電壓為AC 110V ±10% 」（參見原審卷第54頁）自明。依系爭設備裝置圖（參見本院卷第21頁）載，AC 220V 保險絲標示為F1，AC 110V 保險絲標示為F2，乃屬不同迴路，各具不同保護功能。而依台灣節電公司設備檢修報告載：系爭設備電路板燒毀，係因誤將AC 220V 輸入，如同電擊高壓衝擊所致等情（參見原審卷第33頁）觀之，可見上訴人誤輸入220V電源行為，已超過系爭設備標示為F2保險絲設計之可承受最大電流110V±10% 之範圍，其結果宛如電擊高壓衝擊，導致系爭設備電路板燒毀。上訴人執屬不同迴路之AC 220V 標示為F1保險絲未發揮斷電作用乙節，主張被上訴人應負重大過失責任云云，即非無據，難謂有理由，不足採信。基此，系爭設備毀損無法修復等情，係因可歸責於上訴人之事由所致，應可確定。
㈡被上訴人依買賣關係請求上訴人給付系爭設備貨款 301,750
元，有無理由？⑴按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。
⑵被上訴人於99年3 月11日與上訴人簽訂系爭合約，被上訴
人已依合約內容將所約定買賣之各項配電盤設備於100 年
4 月29日完成出貨安裝，並交付上訴人收受，嗣經上訴人於102 年4 月3 日完成驗收，上訴人依約應給付系爭設備貨款301,750 元等情，有系爭合約、催款通知函、送電驗收完成單、代付款／扣款明細單、發票等在卷可稽（參見
102 年度司促字第16438 號卷第4 頁至第36頁、原審卷第28頁至第30頁），並為兩造所不爭執（參見本院卷第31頁、第40頁反面），可信為真正。
⑶經查，系爭設備發生損壞係因上訴人誤將220V電源線接到
系爭設備上110V端子所致，為不可歸責於被上訴人之事由，且AC 220V 標示為F1保險絲，因與AC 110V 端子係不同迴路，其於本件有無發揮斷電作用，非屬系爭設備物之瑕疵問題，均如前述，則被上訴人既已依約交付系爭設備予上訴人收受，並由上訴人公司人員進行安裝，揆諸前開說明，被上訴人依買賣關係請求上訴人給付系爭設備貨款301,750元，即屬有據，應予准許。
㈢上訴人依民法第359 條規定請求減少買賣價金，有無理由？
⑴按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5 條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。次按民法第354 條規定：物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責任。
⑵上訴人主張系爭設備僅能使用110V及標示為F1保險絲未發
揮功能，致系爭設備電路IC印刷電路板遭受嚴重燒毀，具有瑕疵云云（參見本院卷第76頁）。惟查系爭設備之規範說明上載有「使用電力：AC 110V/220V+10% 50/60HZ 20V
A 」（參見本院卷第88頁），已為上訴人所不爭執（參見本院卷第73頁），且兩造於本院準備程序時，均表示：「（上訴人法定代理人）系爭設備可以同時接110V或220V的電壓都可」、「（被上訴人法定代理人）系爭設備110V及220V均能使用」等語（參見本院卷第59頁），足徵上訴人主張系爭設備僅能使用110V云云，與事實不符，不可採信。至標示為F1之AC 220V 保險絲部分，係因上訴人誤將220V電源線輸入110V端子，致使系爭設備如同電擊高壓衝擊般毀損，此與F1保險絲有無發揮作用無涉，亦詳如前述。
是上訴人主張系爭設備有前揭之瑕疵云云，應不足採，此外，上訴人復未舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原則，上訴人依民法第359 條規定請求減少買賣價金，為無理由，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭設備毀損係可歸責於被上訴人之事由，且系爭設備具有物之瑕疵，依民法第359 條規定請求減少買賣價金等情，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 吳俊龍法 官 詹慶堂以上正本係照原本作成本判決不得上訴中 華 民 國 104 年 4 月 29 日
書記官 李云馨