臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第376號異 議 人 謝劉碧霞相 對 人 王信雄
王信壯王金鳳王阿足上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國103 年6 月18日所為本院103 年度司聲字第124 號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者。
法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第3 款所明定。且此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟所謂「應供擔保之原因消滅」者，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（參見最高法院53年台抗字第
279 號判例）。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結。次按，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，亦有最高法院69年台抗字第240 判例可參。
二、異議意旨略以：異議人為第三人吳婉玉之債權人，而吳婉玉因與相對人王信雄等人間所有權移轉登記事件，前向本院聲請對相對人財產為假處分，經本院以100 年度全字第386 號裁定准予供新臺幣（下同）5,714,800 元為擔保後，對相對人財產為假執行。吳婉玉乃以本院100 年度存字第605 號提存事件（下稱系爭提存事件）提存前開金額為擔保，並聲請本院以100 年度司執全字第190 號執行事件（下稱系爭假執行執行事件）為強制執行在案，嗣吳婉玉與相對人間之本案訴訟即100 年度重訴字第761 號民事事件（下稱本案訴訟事件）已獲部分勝訴判決確定，異議人亦已代位吳婉玉向法院聲請定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，異議人自得請求返還上開擔保金。詎原審竟遽予駁回異議人之聲請。為此聲明異議，求為廢棄原裁定，並准予發還提存物等語。
三、本院之判斷：㈠本件異議人主張其為吳婉玉之債權人，而吳婉玉因與相對人
王信雄等人間所有權移轉登記事件，前向本院聲請對相對人財產為假處分，經本院以100 年度全字第386 號裁定准予供5,714,800 元為擔保後，對相對人財產為假處分。吳婉玉乃以系爭提存事件提存前開金額為擔保，並聲請系爭假處分執行事件為強制執行在案等情，有本院100 年度重訴字第1052號民事判決、本院100 年度全字第386 號裁定及提存書等影本在卷可稽，並經本院調取本院100 年度存字第605 號提存卷及100 年度司執全字第190 號民事全卷核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。
㈡又吳婉玉聲請系爭假處分執行事件後，經本院以100 年3 月
11日北院木100 司執全丙字第190 號函就土地部分併入本院96年度執進字第25774 號執行事件辦理，另就未辦理保存登記之建物以100 年3 月11日北院木100 司執全丙字第190 號函命令為查封登記，並經臺北市古亭地政事務所於100 年4月21日以北市古地二字第00000000000 號函回覆已經辦妥查封登記一事；嗣因吳婉玉撤回對土地部分之執行程序，本院執行處亦撤回前揭併案，惟吳婉玉就該未辦理保存登記建物部分並未撤回強制執行之聲請，且本院執行處亦尚未對該未辦理保存登記建物為啟封等情，業經本院調取100 年度司執全字第190 號民事執行卷核閱屬實。依此，足見本件執行法院既尚未全部撤銷系爭假處分執行事件之執行程序，依首開說明，相對人所受損害仍可能繼續發生，自難強令其行使權利。是異議人於102 年間代位吳婉玉向法院聲請定20日以上期間催告相對人行使權利，不生催告之效力，自不得以相對人未行使權利為由，聲請返還提存物。
㈢雖異議人指稱本案訴訟事件已經判決確定，異議人只需代位
吳婉玉催告相對人行使權利而未行使時，即得代位請求返還提存之擔保金云云，惟所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。另債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度臺抗字第825 號裁定參照）。而本件系爭假處分執行事件之執行程序既未終結，且聲請人不得依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定聲請返還提存之擔保金，已經本院認定如前所述，此與本案訴訟是否終結無關，是異議人此部分主張，實無足採。
㈣綜上，異議人依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之規定聲
請返還提存之擔保金，於法即有未合，不應准許。從而，異議人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第八庭 法 官 賴淑美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 徐明鈺