臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第496號異 議 人即 債務人 戴大為相 對 人即 債權人 潘禹君上列異議人對於本院司法事務官於民國103 年8 月29日所為103年度司全聲字第134 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項定有明文。
查本件異議人係就本院司法事務官於民國103 年8 月29日所為103 年度司全聲字第134 號裁定，聲明不服而提起本件異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人除了以本院103 年度司裁全字第
764 號裁定對異議人之財產為假扣押外，另案又以本院 103年度司裁全字第935 裁定假扣押異議人之財產，而另案業經本院於103 年8 月19日以103 年度司全聲字第135 號裁定命相對人限期起訴，詎相對人迄今未遵期起訴，異議人已於同年9 月12日向法院聲請撤銷另案假扣押裁定。又聲請人就本件103 年度司裁全字第764 號假扣押裁定已提供擔保，足認聲請人無脫產之虞，而相對人在併案執行之另案中，未遵期起訴，可見相對人明知債權根本不存在，卻聲請調解程序，實為拖延訴訟之手段。況相對人聲請調解之案由為給付票款，屬民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第3 款之事由，法院自應駁回其調解之聲請。故縱認相對人有聲請調解，但該調解顯然有失其效力之情事，應不發生民事訴訟法第529 條所指「與起訴有同一效力」。爰提出異議，請求撤銷原裁定，並命相對人於一定期間內起訴等語。
三、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依本法聲請調解者與起訴有同一效力，民事訴訟法第529 條第1 項、第2 項第2 款分別定有明文。又所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定私權之存在，而取得確定判決者而言（最高法院65年台抗字第44號判例參照）。假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之凡聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴，最高法院82年度台抗字第564 號、83年度台抗字第46號裁判見解亦同，可資參酌。經查，本件相對人主張異議人陸續經由第三人向其借款，所交付支票經屆期提示均遭退票，異議人另交付發票日為103 年4 月24日、面額3,000 萬元之本票1 紙，屆期提示仍未獲清償，為保全其對於異議人請求之強制執行，乃聲請本院以103 年度司裁全字第764 號裁定准許相對人以350 萬元供擔保後，得對異議人之財產在1,000 萬元之範圍內假扣押；嗣相對人於10
3 年6 月29日對異議人聲請調解，請求異議人給付3,000 萬元，該調解程序迄未終結等情，業經本院職權調閱本院103年度司裁全字第764 號卷、103 年度司店調字第254 號卷核閱無訛，並有本院103 年10月9 日公務電話紀錄1 紙存卷可查，是依民事訴訟法第529 條第2 項第2 款規定，因相對人已就假扣押之原因事實提出調解之聲請，揆諸前揭說明，應可認定相對人就假扣押裁定所欲保全強制執行之請求，已經向管轄法院起訴甚明。
四、異議人雖主張相對人於另案103 年度司裁全字第935 號假扣押事件，業經本院於103 年8 月19日以103 年度司全聲字第
135 號裁定命相對人限期起訴，且相對人以「給付票款」之案由聲請調解，法院應依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款及第3 款事由，駁回其調解之聲請云云。然查，上揭103 年度司全聲字第135 號裁定嗣經相對人提出異議後，司法事務官已於同年9 月15日自為撤銷裁定，並駁回異議人另案命相對人限期起訴之聲請，有上開裁定附卷可考；又民事訴訟法第406 條第1 項第3 款僅列舉「因票據發生爭執者」屬法院「得」裁定駁回調解聲請之事由，故本院認相對人與異議人之給付票款糾紛，尚非不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，況本院103 年度司店調字第254 號案件，已排定於103 年11月5 日續行調解，有本院公務電話紀錄1 紙可證，益徵本件糾紛仍有調解成立之可能，則異議人上揭主張，亦無足採。
五、從而，原裁定駁回異議人命相對人限期起訴之聲請，依法並無何違誤之處。異議意旨仍以前揭情詞指摘原裁定駁回其聲請係為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 羅立德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 10 月 13 日
書記官 林奕瑋