臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度事聲字第642號異 議 人 陳展翔上列異議人與相對人谷友弘（TANITOMO HIROSHI）、王淑娥間侵權行為損害賠償強制執行事件，異議人對於中華民國103年12月1日本院司法事務官所為103 年度司執字第134396號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國10
3 年12月1 日以本院103 年度司執字第134396號裁定駁回異議人強制執行之聲請，該裁定業於103 年12月3 日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之103 年12月8 日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、次按強制執行應依執行名義為之，債權人聲請強制執行，並應提出得為強制執行之證明文件，此為開始強制執行程序必備程式要件之一，如有欠缺，除有強制執行法第6 條第2 項前段情形外，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，觀之同法第4 條、第6 條及第30條之1 準用民事訴訟法第249 條第1項第6 款規定即明。而所謂執行名義係表示私法上給付請求權存在及範圍，得具以聲請強制執行之公文書。另按犯銀行法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，屬於犯人者，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，銀行法第13
6 條之1 定有明文。依此規定，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其發還對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102 年度台聲字第111 號刑事裁定意旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人對相對人谷友弘、王淑娥之強制執行駁回聲請部分提出臺灣高等法院103 年度金上重更（一）字第1 號刑事判決以為補正，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）異議人前執臺灣高等法院102 年度重訴字第37號請求侵權行為損害賠償上訴事件於103 年10月21日成立之和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）為執行名義，向本院民事執行處聲請就債務人德力邦克股份有限公司（下稱德力邦克公司）、相對人谷友弘、王淑娥之財產於新臺幣（下同）10萬8000元之範圍內為強制執行，經本院民事執行處以103 年度司執字第134396號侵權行為損害賠償執行事件受理在案。
本院司法事務官嗣於103 年11月14日以北院木103 司執寅字第134396號通知命異議人應於文到5 日內補正提出相對人谷友弘、王淑娥之執行名義正本含確定證明，異議人逾期未補正，經本院司法事務官以異議人聲請強制執行未提出對相對人谷友弘、王淑娥之金錢債權執行名義，異議人該部分聲請難認為合法為由，駁回異議人就相對人谷友弘、王淑娥部分強制執行之聲請等情，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
（二）觀諸系爭和解筆錄所載和解成立內容為：「一、被告德力邦克股份有限公司願給付原告各如附表十二所示之金額。
二、原告除就被告於臺灣高等法院103 年度金上重更（一）字第1 號違反銀行法等案件，依銀行法第136條之1、洗錢防制法第14條第1 項及刑事訴訟法相關規定發還被害人等權利外，其餘請求拋棄。」，核其內容第1 項並非約定相對人之給付義務，第2 項則係載明除異議人對於債務人就臺灣高等法院103年度金上重更（一）第1號違反銀行法等案件，有依銀行法第136條之1、洗錢防制法第14 條第1項及刑事訴訟法相關規定發還被害人等權利外，其餘請求拋棄，而承前所述，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，應係於刑事判決確定後，由檢察官執行之，是以，執行法院尚無從據系爭和解筆錄逕對相對人谷友弘、王淑娥之財產為強制執行，異議人就相對人谷友弘、王淑娥開始強制執行之執行名義要件即有欠缺。經本院司法事務官以10
3 年11月14日以北院木103 司執寅字第134396號通知命異議人應於文到5 日內補正對相對人谷友弘、王淑娥之執行名義，異議人未依限補正，異議人雖於聲明異議時提出臺灣高等法院103 年度金上重更（一）字第1 號刑事判決以為補正，惟承前所述，因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，應由檢察官執行之，尚不得由刑事判決之被害人逕向執行法院為強制執行之聲請，該刑事判決顯然非屬得據以聲請強制執行之執行名義，異議人迄今未補正對相對人谷友弘、王淑娥之執行名義，自應認欠缺對相對人谷友弘、王淑娥聲請強制執行之合法要件。是以，原裁定以異議人未於期限內補正對相對人谷友弘、王淑娥執行名義正本為由，駁回異議人該部分強制執行之聲請，經核並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30 條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
書記官 官逸嫻