臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度他字第1號原 告 帝保資產管理有限公司法定代理人 曹瑞浩被 告 鴻禧開發股份有限公司兼特別代理人 張益周被 告 陳淑貞律師（即張秀政之承受訴訟人）
張修明張雨田上列當事人間請求清償借款事件，其訴訟費用之徵收，本院裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹佰壹拾陸萬貳仟零肆拾肆元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第83條第1項亦有規定。
二、原告前聲請向被告等核發支付命令，經被告等聲明異議，該聲請視為起訴，由本院99年度重訴字第1257號清償借款事件審理在案，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）77萬4,696 元，業經原告悉數繳納，並為原告全部勝訴之判決，諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」。被告張益周對此不服提起上訴，由臺灣高等法院100 年度重上字第499 號審理在案，應徵第二審裁判費116 萬2,044 元，經臺灣高等法院以100 年度聲字第226 號裁定准予被告張益周訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用，惟未經實體裁判即以訴訟程序重大瑕疵為由，而將「原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院」，由本院103 年度重訴更一字第2 號進行審理，嗣原告於言詞辯論終結前撤回其訴，並向本院領回已繳第一審裁判費之3 分之2 即51萬6,131 元，有前開判決、收據附於各該卷宗可考，並經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。
三、經查：㈠第一審裁判費：第一審就原訴所為之判決，先經高院廢棄發
回更審，嗣經原告撤回其訴，使訴訟費用之諭知失其效力，依民事訴訟法第83條第1 項規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3 分之2 ，業經原告全數領回元，有發還裁判費領款收據附於本院103 年度重訴更一字第2 號卷宗可稽，已無列入本件計算之必要，合先敘明。
㈡第二審裁判費：第二審判決未就該事件自為裁判，而係發回
下級審法院更為裁判，則該事件既未經終局之確定裁判而終結，究應由何造負擔訴訟費用，即屬尚未確定。按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第78條定有明文，第二審將原判決廢棄發回本院，上訴人即被告為勝訴一方，該審之訴訟費用，即應由敗訴之被上訴人即原告負擔。被告提起上訴時聲請訴訟救助獲准，於訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院即本院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之被上訴人即原告徵收之，爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日
書記官 吳昀蔚