臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司他字第71號原 告 鄭泥婆上列原告與被告鄭頤、陳盧桂香即陳冠宇之承受訴訟人、陳貞吟即陳冠宇之承受訴訟人、陳美吟即陳冠宇之承受訴訟人間返還委任費用等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。同法第83條第1項亦定有明文。
二、本件原告與被告鄭頤、陳盧桂香即陳冠宇之承受訴訟人、陳貞吟即陳冠宇之承受訴訟人、陳美吟即陳冠宇之承受訴訟人間返還委任費用等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國101年12月12日以101年度北救字第41號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴（本院102年度訴字第527號事件）亦經其於103年4月30日撤回起訴而告終結。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告起訴請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，嗣於訴訟進行中變更訴之聲明為請求被告連帶給付原告461萬5,000元。揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件訴訟標的價額應以變更後之訴之聲明為計算基準，是本件第一審訴訟標的價額為461萬5,000元，依法應徵收裁判費46,738元，並經暫免繳納在案，因原告撤回本件起訴，依首揭規定及說明，原告應負擔之裁判費應為15,579元【計算式：46,738元1/3＝15,579元，元以下四捨五入】。從而，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為15,579元，應由原告自行負擔，並由原告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 8 月 6 日
民事第一庭 司法事務官 黃奕婷