臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司執消債更字第4號聲 請 人 巫金城上列聲請人聲請限制閱卷事，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。關於更生或清算之程序，除本條條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第242條第1項至第3項及消費者債務清理條例第15條分別定有明文。
二、本件聲請人主張其與相對人張家毓分別為及鋒廣告有限公司（以下簡稱及鋒公司）之連帶保證人及法定代理人，前經本院判決聲請人、相對人應與及鋒公司連帶返還第一商業銀行股份有限公司新台幣（下同）976,500元確定，如相對人經法院裁定准為更生免責確定，聲請人得依民法第742條第1項、第748條之規定向債權人抗辯，故有閱卷瞭解更生事件進行之必要云云。
三、惟查，依據聲請人提出之本院96年度訴字第74號判決及臺灣高等法院96年度上易字第472號決（以上均影本），前開判決記載債務之主債務人為及鋒公司，相對人及聲請人均為該債務之連帶保證人，是無其所謂可援用相對人更生免責據為抗辯事由之可能。又相對人是否因履行更生方案完畢、其餘之債務視為消滅，乃法院認其已盡力清償而裁定認可其更生方案、併依履行完畢而獲免責，悉依消費者債務清理條例第73條之規定，聲請人實無從援為抗辯事由。聲請人未能按首開規定，具體指明有何需閱卷之事證，或證明經相對人同意，應駁回其閱卷之聲請，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣