臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司拍字第336號聲 請 人 孫千惠相 對 人 許秋溢關 係 人 建新興業股份有限公司清 算 人 鄭信煌上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主 文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第 873條定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，亦為同法第 867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，為民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權所準用，此觀民法物權編施行法第17條、民法第881條之17等規定自明。
二、本件聲請意旨略以：原抵押人建新興業股份有限公司（下稱建新公司）為擔保其對第三人黃美姈所負債務之清償，於民國（下同）82年3月5日，以其所有如附表所示之不動產，設定擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下同） 4,140萬元之抵押權，存續期間自82年3月5日起至83年3月4日止，清償日期依照各個債務契約所約定之清償日期，並經登記；嗣因原抵押人建新公司向聲請人借款 3,000萬元，協調第三人黃美姈於82年 9月14日將該最高限額抵押權讓與聲請人以為擔保，並經登記，此有聲請人執有建新公司於82年 9月14日簽發、83年2月14日到期、面額3,500萬元之本票 (票據號碼：TH0000000）為證，嗣因建新公司未如期清償，經合意展延清償期，而由建新公司之法定代理人林恩生分別簽發83年12月22日及同年12月25日，面額依序為1,000萬元及2,000萬元之支票兩紙，均經建新公司背書後交付聲請人（票據號碼：FA0000000、FA0000000），經聲請人屆期提示遭退票在案。茲上開 3,000萬元之借款債權已屆清償期迄未清償，建新公司已將如附件所示之不動產讓與相對人，自得追及行使抵押權，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、土地及建築改良物他項權利移轉變更契約書(以上均影本)、土地登記謄本、本票 (正本經核核閱後檢還 )、支票影本及退票理由單影本各兩紙為證。又本院於 103年11月17日（發文日期）通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，據相對人陳述意見略以：建新公司曾向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，本件最高限額抵押權之設定及轉讓均係出於偽造或變造，且伊及建新公司已對聲請人提起確認抵押權不存在等訴訟，本件聲請應予駁回等語。又查債務人建新公司業經解散，原呈報清算人許秋煌經本院以 102年度司字第318、319號裁定解任清算人職務確定，建新公司嗣經監察人召開股東會另選任鄭信煌為清算人，鄭信煌已向本院呈報為建新公司之清算人，本院乃於104年5月 7日通知呈報清算人鄭信煌陳述意見，經鄭信煌具狀略以：建新公司固經監察人召開股東會選任伊為清算人，伊並向本院呈報為清算人，惟尚未經准予備查，伊於法院准予備查前恐無法代表建新公司陳述意見，惟如認伊得陳述意見，則因相對人及建新公司已對聲請人提起確認抵押權不存在訴訟，本件聲請已無實益，且最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權，如無基本契約 (一定之法律關係) 為擔保債權發生之基礎關係，自難認有效，本件聲請人提出之債權證明為本票，依形式審查無從與本件最高限額抵押權所擔保之債權間有何關聯性，且設定抵押權非屬建新公司營業事項，對建新公司亦不生效力等語。按向法院呈報清算人事件，如經法院核准，僅具備查性質，非謂清算人之法定代理人資格，以向法院呈報為必要，建新公司既經監察人召開股東會選任鄭信煌為清算人，有股東會會議記錄附於本院99年度司司字第 210號卷足憑，本院依非訟事件法第74條規定通知鄭信煌，俾使有陳述意見之機會，自無違誤。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得依聲請人即抵押權人提出之文件為形式上審查，且本件最高限額抵押權既經地政事務所依法辦理登記完畢，依土地法第43條規定該登記有絕對之效力，於債權已屆清償期而未受清償，即應准予拍賣抵押物。又依民法物權編施行法第17條之規定，本件最高限額抵押權既係於民法物權修正施行前業已設定，自無民法第881條之1第 2項規定之適用，且本件最高限額抵押權是否屬「概括最高限額抵押權」而無效，或因偽造、變造而無效，均係對於債權及抵押權存否之實體爭執事項，應另提起訴訟以謀解決，要非非訟事件程序所得審究。從而，本件聲請人聲請拍賣相對人所有如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
五、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第三庭 司法事務官 林夢雯