臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度司聲字第573號聲 請 人 李光亮代 理 人 董怡辰律師相 對 人 李照雄上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文本院九十四年度存字第六一一零號擔保提存事件，聲請人所提存之新臺幣叁拾伍萬元整，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。而在保全程序，債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上開條款所定之「訴訟終結」相當(最高法院99年度台抗字第825號裁定參照)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第10207號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）35萬元整，並以本院94年度存字第6110號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押強制執行之聲請（案號：本院94年度執全字第4225號），是該假扣押強制執行程序應已終結，復經聲請人聲請本院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利（案號：本院102年度司聲字第1695號），相對人雖就本件假扣押執行所可能造成之損害對聲請人提起訴訟（本院103年度司北小調字第261號），惟嗣後相對人撤回起訴。爰聲請返還本件提存物等語。
三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出假扣押裁定、提存書、本院民事執行處函、通知行使權利函及本院台北簡易庭函等件影本為證，並經本院依職權調閱上開假扣押、擔保提存、假扣押強制執行及行使權利事件卷宗審核，查屬無訛，且該假扣押強制執行處分亦經撤銷在案，按諸上開說明，應認訴訟業已終結。再查相對人對聲請人提起損害賠償之訴，請求聲請人賠償本件因假扣押執行所受之損害，惟已於訴訟程序中撤回起訴，經本院調閱本院103年度司北小調字第261號卷宗審查無誤，則該事件因撤回而溯及失其效力，依法視同未起訴，自不生起訴行使權利之效果，難認相對人已遵期行使權利，且相對人復未對聲請人另行行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，自無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第一庭 司法事務官 黃奕婷