臺灣臺北地方法院民事判決 103年度勞訴字第14號原 告 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人 陳俊伴訴訟代理人 吳建權
趙美華黃杉睿被 告 王茂叡
張淑美共 同訴訟代理人 林銘龍律師上列當事人間請求給付清償債務事件，本院於民國103年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：
被告王茂叡自民國87年4月1日起，被告張淑美自94年2月1日起，任職原告公司，被告王茂叡為被告張淑美之直屬長官，兩造並分別簽訂「富邦人壽保險股份有限公司業務專員承攬契約」（下稱系爭承攬契約），嗣於98年6月2日被告一同離職。然被告於96年任職期間，多次使保戶預簽空白要保書、要保書內容變更申請書（下稱變更申請書）及貸款文件，進而為不實招攬行為，總計高達 197件，原告除退還保戶所繳保費、賠償損失外，更已另案對被告提起民事訴訟，由本院以 101年度重勞訴字第53號審理在案。詎被告竟共同以訴外人即保戶陳秀鳳預先簽立之空白要保書，於 96年9月28日向原告投保富邦人壽新吉祥變額萬能終身壽險，約定首期保險費為 100萬元，保單編號為Z000000000-00（下稱系爭編號40號保單）；復於96年9月29日向原告投保與系爭40號保單相同之壽險，保單編號為Z000000000-00 （下稱系爭39號保單）。嗣於系爭保單成立生效後，被告於同年10月9日冒名填寫變更申明書，將系爭 39、40號保單之首期保險費均減少至 1萬1,250元，原告因而簽發支票1紙（支票號碼 KG0000000號、到期日96年10月16日、受款人陳秀鳳、金額197萬7,500元，下稱系爭支票），用以退還系爭保單之保險費共計197萬7,500元予陳秀鳳，並已兌現完畢。嗣於101年12月4日陳秀鳳向原告申訴，指稱被告王茂叡有挪用其保單冒貸之情形，原告因而查知上情，且上開退費金額已遭被告領取，原告因而受有197萬7,500元之損害。又被告間為長官下屬關係，且系爭39、40號保單之投保及辦理契約變更行為，具有時間上之緊接性，顯屬被告共同謀議及分工合作之結果，原告自得依系爭承攬契約第5條第2款、民法第184條第1項前段及第185條，請求被告賠所受損害共 197萬7,500元。爰依承攬契約及共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告197萬7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：
系爭39、40號保單之要保書，皆有陳秀鳳本人之簽名，而原告並未就所主張被告係以陳秀鳳預先簽立之空白要保書，在其不知情之情形下而為其投保等情舉證，以實其說。又系爭保險商品首期保費之繳納方式計有匯款、支票以及金融機構轉帳等方式，客戶若採轉帳方式繳款，尚須另填保險費金融機構轉帳付款授權書，始得為之，而依系爭保單之要保書可知，陳秀鳳首期保費之繳納均係採轉帳方式為之，顯見陳秀鳳係在有充分理解下填寫要保書外，並填具保險費金融機構轉帳付款授權書用以支付首期保費，非如原告所言係被告在陳秀鳳不知情下為其投保。再者，原告雖稱陳秀鳳並未受領上開退費金額，該金額係遭被告所盜領，惟原告並未舉證，且原告退還陳秀鳳系爭保險費用之方式，係簽發禁止背書轉讓且受款人為陳秀鳳之支票，所有程序均不假於被告之手，被告從未經手過系爭款項，原告主張顯屬無據。退萬步言，縱認陳秀鳳所言為真，系爭保單申請退費之時點為 96年10月9日，陳秀鳳至遲於97年年初即知悉該侵權行為之發生，卻遲於101年12月4日始向原告提出申訴，該侵權行為損害賠償請求權早已罹於 2年消滅時效；又縱原告未援用消滅時效之抗辯對抗陳秀鳳，惟依連帶債務之法律關係，被告仍得向原告主張罹於時效，毋庸負擔損害賠償之責，是原告之請求均無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項：
㈠被告王茂叡自87年4月1日起，被告張淑美自94年2月1日起，任職原告公司，兩造並簽訂系爭承攬契約。
㈡陳秀鳳於101年12月4日向原告申訴，指稱被告王茂叡有挪用其保單冒貸之情形。
㈢陳秀鳳於 102年2月6日出具聲明書記載其向原告投保之36份保
險契約，被告係以欺瞞或不實說明之方式，誘使其本人簽署要保書及保單借款約定書，原告並同意返還系爭36份保險契約所繳保險費及貸款利息，共計1,429萬8,885元，扣除其已領取之款項、紅利、配息、貸款後，原告開簽發額為1,053萬2,843元之支票予陳秀鳳。
㈣系爭保單之退款支票受款人為陳秀鳳，且禁止背書轉讓，僅能存入陳秀鳳之帳戶為付款提示。
得心證之理由：
原告主張被告共同以陳秀鳳預先簽立之空白要保書，為其辦理投保，旋即冒辦保險契約變更將首期保費減額後，冒名領取原告所簽發用以退還保費差額共計197萬7,500元之系爭支票，進而兌領等情，致使原告受有損害，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應審究者厥為：㈠本件被告抗辯侵權行為罹於時效有無理由？㈡原告依系爭承攬契約書第5條第2款請求被告負損害賠償責任有無理由？金額若干？㈢原告依民法184條第1項前段及第 185條，請求被告連帶負損害賠償責任有無理由？金額若干？㈠本件被告抗辯侵權行為罹於時效有無理由？⒈按依民法第197第1項規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權
，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。再按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。
⒉本件原告主張之被告之侵權行為，係指被告就系爭39、40號保
單冒名投保及冒名變更保單內容，致使原告簽發支票退還陳秀鳳保費，而受有損失，是原告關於此部分所指侵權行為，應以原告實際知悉損害及賠償義務人時起算。經查，原告主張被告先後於 96年9月28及29日，冒陳秀鳳之名投保系爭39、40號保單，並於同年10月9日辦理要保書內容變更，原告旋於同年 10月16日簽發系爭支票用以退還系爭39、40號保單之費用，並於96年10月25日存入陳秀鳳之帳戶內為票據交換（見本院卷第17至28、90頁），然而陳秀鳳遲於101年12月14日始出具客戶/業務原意見或申訴函（下稱系爭申訴函），表示接獲富邦金控人員來電，指稱被告王茂叡遭原告解僱，後續事宜將其他人員接手；經伊檢視保單始悉遭被告王茂叡私自挪用，且對於新保單毫不知情等語（見本院卷第15頁），是本件原告於陳秀鳳提出申訴即 101年12月4日時方知悉被告有上開行為，並於102年10月 1日起提起本件訴訟（見本院卷第5頁），尚未罹於2年之時效，應堪認定。
㈡原告依系爭承攬契約書第5條第2款求被告負損害賠償責任有無
理由？金額若干？⒈依兩造間之承攬契約第5條第2款約定：乙方（即被告）於本契
約有效期間如有下列情事之一者，甲方（即原告）得終止本契約，如有損害並得向以方請求損害賠償：⑵違反「保險業務員管理規則」之規定，情節重大者。又保險業務員管理規則第19條第 1項規定：業務員有下列情事之一者，除有犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其業務員登錄之處分：未經保險契約當事人同意或授權而為填寫、簽章有關保險契約文件。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定訂有明文。
⒉本件原告主張被告冒用陳秀鳳名義投保及變更保險契約內容，
雖提出系爭39、40號保單之要保書、變更聲明書、申訴函及聲明書為憑。然原告對於系爭39、40號保單之要保書上陳秀鳳之簽名為真正乙事，並不爭執（見本院卷第79頁背面），是原告對於被告就系爭保單冒名投保及冒名變更內容一事，自負有舉證責任。經查觀諸卷附陳秀鳳之系爭申訴函記載，陳秀鳳係於101年12月4日向原告申訴，其於 101年11月29日接獲富邦金控人員來電告知，於清查保單後，始悉被告王茂叡有將其保單私自挪用冒貸之情形，並稱只要是新保單，其均毫不知情（見本院卷第15頁），然陳秀鳳於申訴之際，並未提及被告張淑美有何參與之情事，且未具體指明被告王茂叡就何份保單挪用冒貸，情況為何；又其所稱「新保單」區分之時點及判斷是否冒貸之依據為何，亦未見說明，尚難謂陳秀鳳之申訴足以認定被告有前揭行為。又陳秀鳳所稱之「冒貸」，核與本件原告主張被告係冒名投保及冒名變更內容，亦屬有間，是原告主張上情，應屬無據。
⒊加以，觀諸系爭聲明書之內容，記載陳秀鳳於收受原告給付36
份保單所繳保險費及貸款利息，並扣除其前已領取保單相關款項，共計1,053萬2,843元後，對於被告涉有疏失行為，不再向原告提出任何保單權益以外之請求等語，堪認系爭聲明書應為原告與陳秀鳳就包含系爭保單在內共計36份保單，與原告達成之協議，並非陳秀鳳對於系爭39、40號保單爭議提出之相關說明，且該聲明書僅泛稱「36份保單係被告以欺瞞或不實說明之方式，誘使其簽署要保書及保單借款約定書等相關文件」，並未指摘被告有冒名投保之情形。參以原告主張被告冒名填寫要保書內容變更聲明書，將系爭 39、40號保單首期保險費由100萬元降為1萬1,250元，進而盜領系爭退款支票，惟本件原告並未舉證證明系爭變更聲明書上陳秀鳳之字跡係屬偽造，且依原告提出之繳款指示聲明書記載（見本院卷第88頁），系爭39、40號保單首期保費係由陳秀鳳其餘保單末兩碼編號15、16、17、30及31號於96年9月27日保單辦理保單借款所得，且用以代繳系爭編號39、40號保單新契約保費，而各該保單借款約定書上，均有陳秀鳳之簽名，並經原告公司人員核定、覆核及承辦，尚難遽認被告有何冒名投保或冒名變更保單內容之行為，核與系爭保險業務員管理規則第19條第7款所規範之要件，尚屬有間，原告依系爭承攬契約第5條第2款之規定請求被告負損害賠償責任，為無理由。
㈢原告依民法184條第1項前段及第185條，請求被告連帶負損害
賠償責任有無理由？金額若干？
1.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者之間有相當因果關係為其成立要件，若其行為並無不法，或其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉本件原告主張被告有上開冒名投保及冒名變更保單內容等情，
委無足採，已如前述，原告另主張被告有冒領系爭39、40號保單於 96年10月9日辦理保單內容變更後，由原告簽發用以退還保險費用之系爭支票，惟查：觀諸卷附系爭支票受款人為陳秀鳳且禁止背書轉讓（見本院卷第90頁），而原告亦自承需由陳秀鳳人本人親自提示（見本院卷第80頁），是原告並未能舉證證明系爭支票係由被告盜領，自難謂被告有何故意侵權行為，更遑論被告有何連帶負損害賠償責任之理。是原告依侵權行為請求被告連帶負損害賠償責任，為無理由。
綜上所述，原告依系爭承攬契約及侵權行為之法律關係，請求
被告連帶賠償原告簽發用以退還系爭39、40號保單之保險費用197萬7,500元，為無理由，應駁回之，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予敘明。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本
院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，應併與駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 葉雅婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 鍾雯芳