臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度國簡抗字第1號抗 告 人 林暐峰（民國00年0月00日生）法定代理人 林義勝
莊秀美相 對 人 教育部法定代理人 蔣偉寧上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國103年2月10日本院臺北簡易庭 102年度北國簡字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決者，以訴訟標的之一部，或訴訟費用之裁判有脫漏為限，不包括為裁判所持之理由在內，此觀上開法條規定自明，最高法院亦著有64年度台聲字第65號判例、100年度台抗字第858號裁定可資參照。
二、抗告人於原審聲請意旨略以：法院及被告未提證據及宣示判決，對於不符合特殊教育法應提出證據及說明理由均不足，因學校回函可證已無法輔導，已符合國家賠償法要件，特殊教育法為相對人訂之，應知道不符合教育需求，應為之而不為之，聲請人之精神傾向符合規定提出證據，及依民法第18條移送卷宗相關單位及立法院及程序委員會會卓處，因現學生自殺案件增加，立法院已要求教育部檢討，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決，原審以聲請人所陳事項，均係其對於原判決不服之理由，並非原判決有所脫漏，而予駁回。
三、抗告意旨略以：抗告人於就讀臺北市萬華區雙園國小一年級時，老師即提醒家長需注意林暐峰未帶書包，學校輔導室想要補導但知識不足，教育部亦未提供任何輔導資源，嗣林暐峰二年級時被診斷為過動，家長不知如何解決輔導問題，且新北市特殊教育學生鑑定及就學輔導會（下稱鑑輔會）鑑定結果不具公信力，以致過動兒確定病例及未被診斷出者日漸增多，教育部亦需負責，爰依法提起抗告云云。
四、查抗告人於原審起訴請求相對人應給付抗告人新臺幣30萬元，其訴訟標的為依國家賠償法第 2條、第12條、民法第18條、第184條及第195條之規定請求，業經原審判決認定抗告人並未舉證證明相對人有何怠於執行職務、有何故意或過失不法侵害抗告人權利，或與抗告人主張之損害間有何相當因果關係，不符合國家賠償法之要件，因此駁回抗告人之訴，是原審判決就抗告人請求之訴訟標的並無脫漏情事，抗告人聲請原審補充判決，於法不合，不應准許。至抗告人主張因教育部未提供任何輔導資源供其使用，家長不知如何解決輔導問題，且現今社會過動兒確定病例及未被診斷出者日漸增多，足認鑑輔會鑑定結果不具公信力，教育部對此即應負責云云，經核均屬抗告人對於原審判決不服之理由，或認原審判決理由尚未詳盡等節，揆諸前開說明，均非得以判決為補充之範疇，應循上訴程序，以資救濟。從而，抗告人據以聲請補充判決，與法不符，原法院駁回其補充判決之聲請，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 趙雪瑛法 官 張志全以上為正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 4 月 9 日
書記官 洪王俞萍