臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度家聲抗字第74號抗 告 人 張豪哲代 理 人 張清凱律師上列抗告人對被繼承人張明帶聲請拋棄繼承事件，抗告人對民國103年6月18日本院103年度司繼字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人張明帶之遺產負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人之父親於民國96年4 月30死亡，抗告人已拋棄繼承，而被繼承人張明帶即抗告人之祖父於100年9月16日死亡，抗告人雖於當天即已知悉，然斯時並不知抗告人得代位繼承，遲至103年3月16日始知悉抗告人為張明帶之繼承人，遂於103年4月1 日向原審聲明拋棄繼承，仍合於法定期限，原審駁回抗告人拋棄繼承之聲明，尚有未洽，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3 個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。
其立法理由略以：所謂「知悉其得繼承之時起」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依第1138條規定成為繼承人之時，始開始起算主張拋棄繼承之期間，蓋繼承人如為第1138條第一順序次親等或第二順序以下之繼承人，未必確知自己已成為繼承人，故應自其知悉得繼承之時起算，以保障繼承人之權利；如繼承人因久未連繫，不知被繼承人婚姻及家庭狀況（如有無子女），縱日後知悉被繼承人死亡，惟不知悉自己是否成為繼承人者，仍非屬本條所定知悉之情形，故當事人是否知悉，宜由法院於具體個案情形予以認定等語。是上揭法條所定「知悉其得繼承之時起」，非謂繼承人知悉繼承開始（即被繼承人死亡）之發生時，而為指繼承人非但知悉繼承開始之原因事實發生時，且因而覺知自己為法律上之繼承人之時。即位居繼承順位之繼承人對被繼承人死亡之事實，於知悉其事之同時，如亦覺知其依法為繼承人，則3 個月之期間，故由此時起算；惟如其雖已知悉被繼承人死亡其事，但由於對法律之不知或事實之誤認，尚未覺知其依法應為繼承人時，則該3 個月之期間，仍未開始起算，而應自其覺知應為繼承人時始行起算該3 個月期間。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，同法第1140條另有明文。查抗告人主張其已先拋棄對父親之繼承權，祖父過世後，親屬有討論全部遺產由祖母繼承，故認為其對祖父沒有繼承權，嗣因其祖母於103年3月15日過世，經由別人轉述，始知悉其得繼承等情（見原審卷第21頁反面），業據其提出繼承系統表、除戶謄本及本院96年6 月11日北院錦家祥96年度繼字第749號函為證（見原審卷第3、5、6、10頁）。本院審酌有關代位繼承制度，乃因對於繼承期待權之尊重與公平之原理而設，認為由被繼承人之孫子女繼承其亡父生存時所可得之應繼分，乃保護被代位人之繼承人之繼承期待利益，並符合公平之原則，此等規定，尚非不具法律專業之人所周知。參以本件抗告人已先拋棄對其父之繼承權，益徵抗告人所辯不知其得代位繼承等語，殊非無據。原審對於抗告人究於何時知悉其得為繼承人乙節，未予詳查，遽駁回其聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回另為適當之處理。爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 24 日
家事法庭審判長法 官 徐麗瑩
法 官 彭南元法 官 賴武志正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 103 年 10 月 30 日
書記官 黃世昌