臺灣臺北地方法院民事判決
103年度家訴字第112號原 告 譙克強
譙慧珍譙慧芬
譙盛安楊純雅共 同訴訟代理人 林維信律師複代 理人 陳昱伶律師被 告 譙堯仁（原名譙克成）訴訟代理人 江宜蔚律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國104 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告對被繼承人乙○○之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。復按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項亦有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠請求就被繼承人之遺產，准予分割為分別共有；㈡被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）0000000元，另應給付其餘原告各36509元，其後原告更正上開訴之聲明，聲明請求就被繼承人之遺產，准予分割為分別共有。嗣於審理期間，追加聲明為先備位請求，即先位聲明：確認被告對被繼承人乙○○遺產之繼承權不存在，備位聲明：請求就被繼承人之遺產，准予分割後分配。被告對原告訴之追加雖不同意，惟原告聲明追加即確認之訴部分與原起訴請求部分，基礎事實相牽連，且尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，為統合解決家事紛爭，揆諸前揭所示，原告所為訴之追加及聲明更正，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告應喪失對被繼承人財產之繼承權，因涉及原告之繼承利益，原告之法律上之地位即有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：本件被繼承人乙○○於民國101 年10月11日死亡，其配偶為甲○○，其餘當事人為其子女，均為其繼承人，因被告曾對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，被繼承人於98年2月中風後，曾於98 年4月至同年8月間與被告同住，被告卻將被繼承人賴以維生之存款幾提領殆盡，致被繼承人之健保卡因無款項支付而遭鎖卡，被告將被繼承人之積蓄占為己有，卻未盡照顧扶養之責，被告並於98 年8月令被繼承人身無分文單獨出境滯留大陸，幸與原告聯絡始能返台，另被告與其妻子並曾於98年12月間及100年1月間對被繼承人施暴，使被繼承人蒙受極大痛苦，被繼承人遭施暴後報案時，亦曾表示不願與被告往來，不分財產予被告，足見被告確已喪失對被繼承人財產之繼承權，爰提起先位請求，訴請確認被告對被繼承人乙○○之繼承權不存在。縱令被告對被繼承人尚有繼承權利，兩造應就遺產進行分割，被繼承人之遺產範圍（即附表18）包括：㈠被繼承人之存款，計有郵局存款11 179元，板信商銀存款62945元，臺灣銀行存款1363元；㈡被繼承人所領取之提存金894838元；㈢被繼承人對被告夫婦不當得利訴訟獲判之債權及訴訟費用，本金部分為0000000元，利息部分為689761元，訴訟費用為54760元，合計為0000000元，上開㈠至㈢部分並應先償還原告丙○○0000000元，剩餘部分兩造按應繼分分割，為此原告提起備位請求，聲明請求就被繼承人之上開遺產，准予分割後分配。
二、被告答辯意旨略以：被繼承人2份自書遺囑有效且內容相互補充，都是將被繼承人全部遺產由被告繼承，原告等人只得特留分而已，另原告丙○○代被繼承人領取之退休金0000000元、三節慰問金、全民健保退費等應納入遺產範圍，至丙○○墊付之0000000元，並非被繼承人之債務，係全部扶養義務人應共同負擔之費用，至另案雖裁判被告因對被繼承人未負扶養義務致須返還0000000元，然被告本與被繼承人同住，98年8月6日被繼承人前往大陸，同年12月4日返國，返國後被繼承人即遭丙○○接走送至老人養護中心，被告雖願負扶養義務但亦無從為之，被告並無棄養或虐待被繼承人之情事，此亦經檢察官為不起訴處分在案，原告先備位請求均無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，本件被繼承人於101年10月11日死亡，其配偶為甲○○，其餘兩造當事人為其子女，均為繼承人，被繼承人死後留有遺產，包括前揭存款及提存金，另被繼承人生前曾依據民法撤銷贈與、不當得利之法律關係，訴請被告夫婦2人返還被繼承人帳戶內金錢，經臺灣板橋地方法院99年度訴字第469號民事判決被繼承人勝訴，被告夫婦2人應給付被繼承人0000000元及法定遲延利息，經被告夫婦上訴，臺灣高等法院100年度上字第61號民事判決駁回上訴，嗣再經最高法院101年度台上字第1162號民事判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭，並有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、郵局客戶歷史交易清單、存摺影本等件可稽，並經本院調閱上開案卷核閱無訛，堪以認定。
四、按對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失繼承權。為民法第1145條第1項第5款所明定。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，均屬之，最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照。經查，原告主張之事實，有卷附被繼承人書寫予原告之信函（原證21）、光碟截取畫面及譯文（原證22）、前開返還不當得利事件勘驗程序筆錄影本（原證23）、公證書及附對話內容（原證24）、存證信函（原證30）、存摺存款歷史明細查詢（原證31）、郵局存摺存款明細表影本（原證32）及銀行轉帳不成功明細表影本（原證33）可稽，堪以認定。被告雖以前詞為辯，然依臺灣高等法院100 年度上字第61號民事判決認定之事實，因被告提領被繼承人存款致被繼承人健保卡遭鎖卡，被告為扶養義務人，卻未支付被繼承人生活費用，任由被繼承人流落街頭，故認被繼承人請求撤銷贈與並訴請被告夫婦返還被繼承人存款，為有理由，以上有該民事判決可憑。至被告另舉不起訴處分書為辯，惟查，被繼承人曾於99年間告訴被告夫婦涉犯傷害、強制、遺棄等罪，雖因罪嫌不足而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官100年度偵續字第228號不起訴處分在案，然依該處分書之記載，因尚有其他子女扶養被繼承人，致被告無從成立遺棄罪，惟該處分書所據事證與前開臺灣高等法院100 年度上字第61號民事判決之認定並無衝突，被告以此為辯，自非可採。
五、本院審酌被告對被繼承人負扶養義務，將被繼承人存款提領後未盡扶養之責，致被繼承人之健保卡遭鎖卡並流落街頭，被告夫婦又因與被繼承人相處不睦，致被繼承人氣憤報案，精神上遭受一定痛苦，本件被告之行為，已違反固有倫理孝道且情節重大，衡諸前揭說明，自屬對於被繼承人之重大虐待行為，依上開規定，被告自已喪失對被繼承人財產之繼承權。從而，原告提起先位請求，訴請確認被告對被繼承人之繼承權不存在，為有理由，應予准許。原告先位請求既有理由，則備位請求自毋庸審酌，附此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
家事法庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 8 日
書記官 陳映佐