臺灣臺北地方法院民事判決 103年度家訴字第130號原 告 陳冠宏訴訟代理人 蔚中傑律師被 告 曾曉昱訴訟代理人 邱秀英上列當事人間請求返還聘金等事件，本院於民國104年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬元及自民國103年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國101年7月7日行結婚宴客，同居於新北市蘆洲區約一年，嗣配合被告工作，原告至新竹租屋供兩造居住。惟被告於婚宴後即以諸多理由拒絕配合原告辦理結婚登記，原告於103年1月13日再次催告被告履行，被告親口提出不進行結婚登記之要求，原告見被告仍不願履行結婚登記，且對原告父母態度不佳，兩造婚宴後同居生活爭吵不斷，感情破裂難以回復，乃於103年3月7日發函予被告解除婚約。兩造婚約既解除，原告自得依民法第979條之1及同法第179條之規定，請求被告返還因訂定婚約所受贈與之聘金新臺幣（下同）32萬元；且原告對於解除婚約並無過失，依同法第977條第1項請求被告賠償原告17萬1,275元之損失（含支出：喜餅6萬7,875元、捧花800元、喜糖3,050元、送客喜糖3,050元、婚紗造型攝影5萬0,400元、婚紗攝影跟拍2萬元、中式狀元餅1萬9,600元、大餅6,500元等費用）。又被告於婚宴後無故拒絕與原告辦理結婚登記，屢經溝通未果，然原告不時遭親友問及此事，流言蜚語亦令原告痛苦不堪，精神上受創至深，依同法第977條第2項規定，請求被告給付非財產上損害賠償30萬元等語。並聲明：被告應給付原告79萬1,275元及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年7月17日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造於101年7月7日舉辦婚宴，後因兩造工作更換及住居所遷移之故，遲未辦理結婚登記，然兩造感情未因此受有影響。嗣兩造因故偶有爭吵、口角，原告竟向被告提出分手，誣指被告遲不配合辦理結婚登記，無心維繫婚姻關係，被告雖傷心欲絕，仍向原告道歉求和，並多次表示盼恢復夫妻情誼，願隨時前往辦理結婚登記，原告仍堅持分手，並向被告索討舉辦婚宴之費用。然兩造婚宴後從未約定結婚登記之日期，被告亦無拒絕配合原告辦理結婚登記之意思，足見被告並無故違結婚期約之情形。又縱令被告遲延協同原告辦理結婚登記，原告迄今未催告被告辦理結婚登記，被告亦未明確拒絕辦理登記，原告即片面宣布解除婚約，顯於法不合。又被告為求維繫兩造婚姻關係，於爭吵後主動、積極求和，益見被告無民法第976條第1項第9款之法定解除婚約事由存在，原告依此款規定解除婚約，亦於法不合。兩造婚約之解除係由原告單方面為之，被告對此並無過失，原告遽依民法第977條規定請求被告損害賠償，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按97年5月23日施行之民法第982條規定：「結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記」，是現行民法規定結婚方式已由儀式婚改為登記婚，是所謂結婚期日，應指結婚登記之日，而非舉行公開儀式之日。又按結婚不具備同法第982條之方式者，無效，同法第988條第1款定有明文。本件兩造固曾於101年7月7日舉行結婚宴客事宜，惟迄未依現行民法規定向戶政機關辦理結婚登記，為兩造所不爭，自尚未生結婚效力。
四、原告主張被告有故違結婚期約及其他重大事由存在，經其解除婚約，且原告就上開解除婚約之事由，並無過失，依法得向被告請求財產上及非財產之損害賠償，及請求返還因訂定婚約所贈與之32萬元乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者，原告解除婚約有無理由？兩造婚約是否已解除？原告請求被告依民法第979條之1返還聘金，及同法第977條第1、2項賠償損害，有無理由？分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告對所主張之兩造有約定於舉行婚宴一年後為結婚登記一節，並未舉證以實，且為被告所否認，被告並辯稱：兩造未約定應於何時為登記，是說等被告正式考上教師甄試再為登記等語，且參酌兩造所陳互核，堪認兩造間並無於約定特定之結婚登記日期，原告復未能舉證曾定期要求被告同往辦理結婚登記，而被告故意違背之事實，尚難認被告有何故違結婚期約之情事，是原告主張被告故違結婚期約云云，自不可採。況兩造婚約業經兩造於103年1月13日合意解除（詳如後述），原告於同年3月7日發函主張被告故違結婚期約而解除婚約，應屬有誤。
（二）原告復主張兩造婚宴後同居生活爭吵不斷，感情破裂難以回復，被告遲不履行結婚之登記，有同法第976條第9款之其他重大事由得解除婚約等情，亦為被告否認，原告未舉證證明兩造間有何爭吵、感情破裂情形，而遲未辦理結婚登記，是否全可歸責於被告，亦未見原告舉證以明，自難憑採。
（三）查原告自陳：於103年1月13日，被告說不會跟我登記（結婚），也不會跟我生孩子，當時被告說會還聘金，我說請雙方家長出來談清楚，被告說不用，被告就打電話給我母親說我們要分開的事情，並說會返還聘金，我母親說要返還聘金及首飾等，被告答應後有返還首飾，但是沒有還聘金等語。被告不否認已歸還首飾，並陳稱：我問原告母親有無東西需要我歸還，且我打電話給原告母親是原告希望我打的，說我們兩個要協議分手，在1月13日也確實講好要分手。原告母親說要我聘金及首飾都要還，首飾我已經還了，聘金是因為原告母親在婚宴舉辦完後說當作是要給我的生活費，但是我與原告母親通電話時並沒有肯定的答案，所以我只有還首飾等語（見104年2月6日言詞辯論筆錄），參之被告確於該日之後搬離兩造住處，並歸還受贈之首飾等情，足認兩造於103年1月13日即已協議分手，核屬合意解除婚約。縱事後原告誤認兩造婚約尚未解除而發函為解除婚約之意思表示，或被告反悔，以簡訊要求復合等情，均無礙於兩造婚約業已合意解除之事實。
（四）按因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物。民法第979條之1定有明文。原告主張因兩造婚約關係曾贈與被告聘金32萬元，業據提出101年2月29日永豐銀行匯款申請書影本為證，而被告固辯稱：兩造有於101年2月11日舉行傳統訂婚儀式，有大聘32萬元、小聘12萬元，當場有退還原告等語，惟亦陳稱：原告母親於同年2月29日說將32萬元給伊當生活費等語（見104年1月9日言詞辯論筆錄），則可知上開32萬元縱未於訂婚當日交付被告，事後亦於101年2月29日經由原告母親匯款予被告，且原告母親匯款金額與大聘金額相符，堪認上開32萬元，應係原告因訂定婚約而贈與被告之聘金。而兩造既已合意解除婚約，從而，原告請求被告應返還聘金32萬元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）至原告依民法第977條第1項及第2項規定請求被告賠償財產上損害17萬1,275元及非財產上之損害300萬元部分，因兩造係合意解除婚約，業如前述，非因被告有民法第976條第1項之法定事由而由原告依該條規定解除，是原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（六）本判決所命為給付金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，於判決結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 6 日
書記官 曾怡嘉