臺灣臺北地方法院民事判決 103年度婚字第72號原 告 詹素雲被 告 許振峰 現於台南市歸仁區明德新村1之7I附555上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國68年1月16日結婚，婚後育有子女2人，均已成年。被告不思工作負擔家計，且於結婚當年即因涉犯竊盜與藏匿人犯罪，定應執行刑1 年，入監執行，惟期滿後，仍不知悔改，並於出監後旋即再犯，自此兩造長達30餘年之婚姻生活中，被告不斷因竊盜、違反票據法、強盜等犯行入監執行，前科犯行長達數十起，現亦因竊盜案定應執行有期徒刑3 年，在監執行。原告初因情分及子女年幼一再原諒被告，在負擔家計之外，並設法籌措罰金及和解費用，甚至聽信被告之說法，誤慣盜實病而陪同被告延醫治療，惟並無實效，被告仍一再行竊，原告實不堪此等虐待，兩造已無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款、第10款及第2項之規定，請求判決准兩造離婚。
二、被告對於原告之主張並不爭執，惟辯稱已誠心改過並假釋在即，不捨離婚，希望原告再給一次機會等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告婚後不思工作負擔家計，屢次觸法，多次進出監
獄，現亦因案在監執行等情，有被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱臺灣臺南地方法院92年度偵字第3627號、偵字第2604號、上易字第790號、易字第540號及本院101年度偵字第23180號、偵字第6394號、偵字23181號、偵字第24694號查明屬實，且尚有92年以前卷證（91年度偵字第10843 號、89年度偵字第13150號、88年度偵字第921 號、82年度偵字第16085號、80年度偵字第17799號、76年度偵字第14753號、73年度偵票字第32937號、臺灣桃園地方法院71年度偵字第5446號、68偵字第2
496 號、臺灣士林地方法院85偵字第9778號）業因逾保存期限銷毀，被告亦不否認，堪信原告之主張為真正。
㈡按民法第1052條第2 項規定，夫妻之一方，有同條第一項以外
之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚，此裁判離婚原因之設，乃婚姻為男女兩性結合，以夫妻雙方情感為基礎，且以組織家庭共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，倘有足以破壞共同生活之美滿幸福情事發生，且無復合之可能，已達到難以維持婚姻之程度，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，倘認婚姻已生破綻而無回復之希望，則應許其裁判離婚；而婚姻是否已生破綻而無回復之希望須依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之。被告見財起意，不受教化，屢次再犯，顯係犯不名譽之罪。原告知悉被告因最近一次犯行經判處有期徒刑，固已逾六個月，惟被告自兩造結婚當年度即因行竊入獄，復於執行完畢後，旋即犯行，至今近三十餘年間，屢罰屢犯，入監無懼、勸導無效、就醫無用，致原告飽受被告無法改變的反覆折磨，除負擔家計外，尚需籌措罰金及和解費用，甚至在被告執畢返家之時亦無法寬心，為被告不知何時再犯而惶惶終日，被告之犯罪慣行，已足以破壞兩造共同生活之美滿幸福，原告對被告已喪失信心，而無復合之可能，足認有難以維持婚姻關係之重大事由存在，且此事由應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請准許兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、又本件原告原係主張依民法第1052條第5款、第10款及第2項之規定訴訟標的訴請離婚，其雖僅有單一之聲明，但訴訟標的則有數項，為重疊的訴之合併，本院既認原告依同法條第
2 項之規定請求離婚為有理由，有如上述，則就原告主張之其餘事由，即無再予審酌之必要，爰不予逐一論述，併此敘明（最高法院71年台上字第238號判決意旨參照）。據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 26 日
書記官 張詠忻