臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第128號原 告 莊清訴訟代理人 林裕智律師
蘇清文律師被 告 簡單室內裝修設計有限公司法定代理人 吳字楷上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬玖仟伍佰零柒元，及自民國一百零二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣玖拾伍萬玖仟伍佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令聲明第1項為：債務人應給付債權人新臺幣（下同）985,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於民國103 年3 月3 日變更聲明第1 項為：被告應給付原告959,507 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第18頁），核其所為，係減縮應受判決事項，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告於102 年1 月起陸續承攬由被告規劃，分別位於新北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號17樓之1 （下稱第一件工程）、桃園縣○○鄉○○路○○巷○○○ 號（下稱第二件工程）、臺北市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號5 樓（下稱第三件工程）、新北市○○區○○路0 段000 巷0 號20樓（下稱第四件工程）等址之裝修工程，約定工程款分別為800,000 元（被告在原告施工中，另追加工程37,500元）、920,000 元（被告在原告施工中，另追加工程57,000元）、920,000 元（被告在原告施工中，另追加工程30,000元）、650,000 元（被告在原告施工中，另追加工程70,000元），第一至四件工程款共計3,290,000 元，追加工程款194,500元，合計款項為3,484,500 元。原告於102 年5 至9 月間，陸續施作第一至四件工程完成，且經被告驗收完畢，然被告僅給付2,200,000 元工程款，尚餘1,284,500 元款項未付，原告多次以存證信函催討，被告均藉詞拖延，原告遂就前開
4 件工程款糾紛，向財團法人中華設計裝修消費者品質保護協會（下稱品保協會）申訴協調，雙方嗣於102 年11月6 日在品保協會達成和解，被告同意第一至四件工程分別以245,
848 元、321,466 元、252,372 元、139,821 元為給付，爰依前開和解內容，請求被告給付共計959,507 元工程款，並聲明：㈠、被告應給付原告959,507 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假行。
二、被告抗辯略以：原告於102 年10月間，就前開第一至四件工程及北投蔣府裝修案工程（下稱第五件工程），以消費爭議為由，向品保協會提出申訴，所有申訴案件雖非合併一案申請，係分別申訴，由品保協會排定順序協調，但被告最在意者，為第五件工程申訴案件，蓋因原告在第五件工程施工過程時，突然中止施工，經被告通知履約，仍置之不理，被告不得不緊急發包第三人趕工，且原告就第五件工程施作瑕疵，致被告重新施作，為此支出高達2,411,111 元費用，屬原告違約行為所生損害。故而，被告於品保協會協調時，即預先表示，第五件工程糾紛申訴協調若不成功，第一至四件工程申訴協調結果，均不生效力，雙方雖就第一至四件工程協調成立，然第五件工程因尚待提出資料，擇他日續行協調，第一至四件工程協調即因停止條件不成就，而不生效力。縱令被告負有第一至四件工程協調結論，給付959,507 元工程款義務，原告亦當就被告所受第五件工程支出費用2,411,11
1 元，負損害賠償責任，爰為抵銷抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第91至該頁背面）：原告於102年1 月間起，陸續承攬被告規劃第一至第五件工程，雙方嗣因前開五件工程款糾紛，由原告向品保協會聲請協調，於10
2 年11月6 日就第一至四件工程以245,848 元、321,466 元、252,372 元、139,821 元達成和解，同日針對第五件工程部分，約定待被告提供該次工程估價單交付原告確認明細，填寫承攬金額後，再聯繫後續協調日期。
四、得心證之理由：原告主張雙方已就第一至四件工程糾紛達成和解，被告應依和解結論給付上開工程款項，然為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、雙方是否約定第一至四件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件？
㈡、被告抗辯原告就第五件工程施作瑕疵，致被告受有另行僱工修補支出2,411,111 元費用損害，為抵銷抗辯，是否有理由？茲分敘如下：
（一）雙方並無約定第一至四件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件：
⒈被告雖稱兩造在品保協會協調時，即約定第一至四件工程
協調，應以第五件工程協調成立為停止條件，有在場證人吳翃毅（品保協會理事長）、劉光振（陪同被告法定代理人到場協調之友人）證言為證。然查：
⑴、證人吳翃毅於本院證稱：我自100 年1 月8 日迄今擔任
品保協會理事長，品保協會為內政部提報行政院消保處，依法成立之全國性協會、消費者保護團體，主要處理室內裝修、裝潢相關之消費者糾紛，本協會目前正職人員有5 位，其他為志工，案件進來後，會請「專業非執業人員（此為品保協會正職人員）」和「專業執業人員（品保協會志工）」各1 人參與處理，此2 位人員會先了解雙方陳述之工程糾紛內容，分析狀況為何，如何解決紛爭，每個紛爭案件都是至少2 位人員主導、協調，一者「專業非執業」；一者「專業執業」，這樣比較公正公平，避免都是同業之執業人員進行協調，避免當事人覺得協會有球員兼裁判之疑慮，我擔任理事長之職務內容，就是要負責找人擔任上開兩種職務人員（即「專業非執業人員」、「專業執業人員」），我個人不一定會參與每件申訴案件，但因我同時也是「專業非執業」之申訴處理人員之一，有時候會輪到我擔任申訴案件中「專業非執業人員」。我於兩造至協會申訴案中，擔任「專業非執業人員」之一，他們第一次於102 年10月14日到協會申訴時，原告即有提及雙方存在五件工程款糾紛，但因其等本來就沒有簽約，沒有完整估價單、圖面，資料不齊全，我們無法判斷事實，第一次協調就沒有談成，約下一次（即同月17日）再談，但第二次協調時，資料還是不夠齊全，沒有談出結論，又再約第三次〈即翌（11）月6 日〉續行，第三次協調就有協調出一些案件之結論（即第一至四件工程），第五件工程申訴沒有達成共識，是因為第五件工程估價單、細項都尚未確認，故無法詳談。我在接到法院證人通知後，得悉要為兩造作證，有特別去檢視第三次申訴協調時之錄影內容，確認當時申訴之五件工程案件，是獨立分開處理，雙方當時也沒有存在第一至四件工程結論，要以第五件工程協調成立為停止條件之共識，五件工程沒有綁在一起談，或第五件工程申訴不成立，就推翻前四件工程申訴結論情形，如果有的話，應該會在申訴協調紀錄表上載明等語（見本院卷第91頁背面至第94頁）。
⑵、證人劉光振於本院結稱：我與被告法定代理人先前為同
事，後來被告法定代理人離職去開公司，我們就比較少聯絡，半年聚會一、二次，因我先前有做過記者，知道一些法律事務，被告就要求我陪同他去品保協會協調本件糾紛，原告當時希望五個工程案件獨立處理，但是被告非常不贊同，所以在第一件工程協調結束後，品保協會鮑潔如小姐詢問被告要如何付款時，被告就表示要第一至五件工程申訴案件要一起談，並要求可否先談第五件工程，雙方吵得很激烈，但也沒有共識，後來協調順序還是由第一件工程談到第五件工程，第一至四件工程後來有協調成立，被告彼時也沒有繼續提到如果第五件工程後續協調不成立，就不履行第一至四件工程協調結論，第五件工程有談一部分，但因資料關係，沒有辦法繼續談，品保協會則要求被告將明細資料整理好，傳真予原告，之後再談第五件工程協調等語（見本院卷第94至96頁背面）。
⑶、證人鮑潔如（即該日申訴協調之專業非執業人員、申訴
協調紀錄表之記錄人員）證稱：我也是兩造申訴案件中專業非執業、品保協會正職人員一，品保協會通常會視申訴案件之大小，確認負責申訴處理人員之組成，當天從頭到尾有4 位人員處理，有我、吳翃毅、薛秀芬（該
3 位為「專業非執業人員」）、范揚甫（為「專業執業人員」）。我在第一件工程協調成立後，有詢問被告要如何付款，被告則要求我在紀錄表上記載（第一件工程）要與第五件工程申訴結論一起付款，但品保協會是分別五個案件接受申訴，獨立處理，無法接受被告要求，原告也表示不願意如此記載，被告聽聞後，又改說要分60期分期付款，沒有繼續堅持先前要求（即第五件工程糾紛協調完成後才要一起付款），其後，我們就繼續談第二件工程申訴處理，前四件工程申訴都談得很順，第五件工程則因時間比較晚、資料不足，只好相約下次再談（見本院卷第96頁背面至第97頁背面）。
⑷、證人薛秀芬（即該日申訴協調之專業非執業人員）則證
稱：我當天是在吳翃毅短暫離開時，遞補他的位子，當時遞補時，雙方已經就第一至四件工程差不多談好了，有再提到增減金額部分，我不記得被告有表示如果第五件工程沒有共識，就不願意付款前一至四件工程申訴結論等語（見本院卷第97頁背面至第98頁）。
⑸、綜以前開在場證人之證述內容，可知第一至五件工程申
訴係原告分別提出申訴，品保協會獨立受理後，分案處理，雙方亦未存在第一至四件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件之共識，被告縱於第一件工程協調成立後，有如此要求，但經證人鮑潔如表明五件工程係獨立受理後，即未再堅持此要求，反改以分期付款方式為請求，後續更於申訴協調紀錄表上簽認，有當日申訴協調紀錄表5 紙存卷可考（見本院卷第56至60、80至83頁），可徵被告前揭置辯內容，僅係被告於申訴協調時提出之單方意見，難謂為兩造彼時協調共識，無從拘束原告，可資認定。
⒉是以，被告抗辯雙方在品保協會協調時，即約定第一至四
件工程和解，應以第五件工程協調成立為停止條件云云，顯與事實有別，並無可採。
（二）被告所為抵銷抗辯，亦非可取：按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。被告雖辯稱原告於第五件工程之違約行為，致被告支出高達2,411,111 元費用，原告應負損害賠償責任，並為抵銷抗辯云云，惟酌以前開證人吳翃毅、劉光振、鮑潔如證言，可知雙方在102 年11月6 日品保協會未就第五件工程協調達成共識，係因第五件工程估價單、細項無法確認，其等約明先由被告傳真資料予原告，再行後續協調等節，被告在本件訴訟中，仍未針對上開抗辯各節，提出相關證據輔證其說，被告雖提出存證信函
1 紙為憑（見本院卷第61頁），然細觀該紙存證信函，僅係被告敦促原告儘速履約，如被告受有損害，將對原告依法請求賠償乙節，無從證明被告究竟因原告何等所為，受有何等損害、損害若干等節，是被告此部分之空言爭執，無從據信為真，殊無可採。
（三）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條、第23
3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告主張雙方就第一至四件工程糾紛，已於品保協會協調和解，被告應依和解內容給付原告共計959,507 元工程款，及自支付命令送達翌日即102 年12月28日（支付命令於102 年12月27日送達被告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依雙方於102 年11月6 日在品保協會和解內容，請求被告給付959,507 元，及自102 年12月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，當予准許。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 6 月 25 日
書記官 李心怡