臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第27號原 告 晉暐營造有限公司法定代理人 許子涵
洪堯慶訴訟代理人 陳東緯被 告 廣地營造有限公司法定代理人 湯瑞松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：
按公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條定有明文。上開規定依公司法第113 條規定於有限公司準用之。本件原告業經主管機關為解散登記，有公司登記資料在卷（見本院卷第52頁），且原告公司章程並未另行規定清算人，有原告公司章程在卷（見本院卷第50頁），原告股東亦未另選清算人，為原告所自承，則本件原告以全體股東許子涵、洪堯慶為法定代理人，符合首揭規定，合先敘明。
實體方面：
原告主張：原告於民國100 年10月，與被告簽訂工程發包承攬
契約，承攬被告之新北市林口區天地昕一土方工程（下稱系爭工程），承攬價格未含營業稅為新臺幣（下同）2131萬100 元，約定營業稅由被告負擔。嗣原告施作系爭工程至第五層，已施作工程款共2130萬9960元，被告僅支付工程款1739萬3129元，且原告曾交付被告日期分別為100年10月31日、同年12月2日、同年月30日，金額各為407萬63元、971萬6700元、433萬3193元三紙統一發票（下稱系爭三紙統一發票）向被告請款。嗣因發生工程糾紛，原告未繼續施作系爭工程，詎被告竟未繳納系爭三紙統一發票之營業稅86萬2856元，由原告代為繳納，被告自屬無法律上原因而受有利益。爰依不當得利之法律關係，請求被告如數給付營業稅86萬2856元云云。並聲明：㈠被告應給付原告86萬2856元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告固委由原告以上開未含營業稅價格施作系爭工
程，且約定原告提出統一發票請款時，被告應加計營業稅支付工程款。惟原告僅施作系爭工程至第四層，即停工未繼續施作，被告雖曾收受原告提出系爭三紙統一發票，但因工程發生糾紛，原告公司原董事許子涵授權其弟弟許倫凱與被告協商工程款事宜，嗣兩造達成和解，由原告出具切結書予被告，約定被告再給付原告370 萬元，原告不得再向被告請求任何款項，原告自不得向被告請求系爭三紙發票之營業稅等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠兩造於100 年10月簽訂工程發包承攬契約，由原告承攬被告之
系爭工程，承攬價格未含營業稅為2131萬100 元，約定營業稅由被告負擔，嗣系爭工程發生糾紛，原告未繼續施作系爭工程，惟原告曾交付系爭三紙統一發票向被告請領工程款，有工程發包承攬契約、系爭三紙統一發票在卷（見本院卷第9 至12頁）。
㈡原告公司原董事許子涵於101年3月18日，授權其弟弟許倫凱與
被告協商系爭工程款事宜，嗣許倫凱代表原告出具切結書、收據予被告，有授權書、切結書、收據在卷（見本院卷第57至59頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：原告是否得依不當得利請求被告給付代墊稅款？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按「銷售勞務之營業人，為營業稅之納稅義務人。」、「提供勞務予他人，以取得代價者，為銷售勞務。」、「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另有規定外，均應就銷售額，分別按第7 條或第10條規定計算其銷項稅額，尾數不滿通用貨幣1 元者，按四捨五入計算。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」加值型及非加值型營業稅法第2條第1款、第3條第2項前段、第14條分別定有明文。
㈡查依上開加值型及非加值型營業稅法規定，原告係該營業稅之
繳納義務人，至於該稅額依同法第14條第2 項規定應由營業人即原告向買受人即被告收取，則屬營業人與買受人間之內部關係，買受人即被告並不因而負有向稅捐機關繳納營業稅之義務，而成為納稅義務人，是原告因開立統一發票而向稅捐機關繳納營業稅，被告既非營業稅之繳納義務人，自不因原告繳付該稅款，而使其受有免除稅捐義務之利益，且原告銷售貨物或勞務，如得向買受人即被告收取稅額者，其權利亦不因原告已否繳納營業稅而受影響。則原告主張被告因原告繳納營業稅而受有利益云云，自無可取。況原告為營業稅繳納義務人，其依法繳納營業稅，尤難以「損害」視之。故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還利益，已有未洽。
㈢另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。民法第736 條定有明文。末按「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。本件甲乙兩造就十萬元借款成立和解，同意由甲償還七萬元，其餘部分拋棄，係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，應認僅有認定之效力。乙固非不得依原來消費借貸之法律關係訴請甲為給付，但法院不得為與和解結果相反之認定（最高法院77年11月1 日77年度第19次民事庭會議決議㈠參照）」。
㈣次查，原告公司原董事許子涵於101年3月18日，授權其弟弟許
倫凱與被告協商系爭工程款事宜，有授權書在卷（見本院卷第59頁）。嗣許倫凱代表原告公司出具切結書、收據予被告，記載原告因施工調度問題未再進場施工，兩造同意解除未完成之合約，原告則收受被告支付120 萬元，以及發票人均為被告，受款人為原告，發票日分別為101年7月20日、101年9月20日，面額各為100萬元、150萬元支票二紙，原告保證日後不再向被告索取任何費用，有切結書、收據、支票在卷可稽（見本院卷第57、58、60頁），且原告亦自承上開二紙支票業經原告提示兌現，是依前開說明，堪認兩造業已達成和解，和解內容為被告再給付原告上開370 萬元後，原告就系爭工程不再向被告索取任何費用。故原告主張其代被告繳納營業稅，被告受有利益，其得依不當得利之法律關係，請求被告給付營業稅款86萬2856元云云，亦不足取。
從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付86萬2856元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 25 日
書記官 林霈恩