臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第382號原 告 ANSALDO BREDA S. P. A.法定代理人 紐歐諾（GIAMPAOLO NUONNO）原 告 ANSALDO STS S. P. A法定代理人 巴隆尼（GILBERTO BARONE）共 同訴訟代理人 劉志鵬律師
王雪娟律師孫丁君律師潘玥竹律師被 告 臺北市政府捷運工程局機電系統工程處法定代理人 周湘魁訴訟代理人 藍弘仁律師複 代理人 柏有為律師
張峪嘉律師上列當事人間請求給付物價指數調整款事件，本院於中華民國104年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立工程契約《一般條款》第V.3 條（見本院卷第17頁），雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
原告主張：
㈠原告Ansaldo Breda S. p. A.及原告Ansaldo STS S.p.A（
以下合稱原告）共同承攬被告「CF610/CF611/CF617 環狀線（第一階段）機電系統工程、軌道工程、自動收費系統工程採購案」（以下稱系爭工程），兩造於民國98年3 月31日訂定系爭工程契約，約定由原告施作契約標號第CF610 標機電系統工程、第CF611標軌道工程及第CF617標自動收費系統工程；工程合約總價為新臺幣（下同）71億7,695萬元及歐元1億8,157萬8,000元，均依實作數量結算。嗣原告依約施作本工程，並於102年3月19日向被告提出系爭工程第CF611 標軌道工程第4 期估驗計價申請單。詎被告以物調不符契約規定為由退回原告之估驗申請，並拒絕給付第CF611 標之物價調整款。
㈡惟查，系爭工程《契約書》第5 條約定：「本工程之計價及
結算除契約另有規定外，均按實做數量計算之，但不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調」；參酌契約文義及體系解釋可知，該條文之真意係指系爭工程之計價及結算，原則上「均按實做數量計算之，但不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調，但於契約另有規定者，從其規定辦理」，方符約定本旨。再者，系爭工程契約之工作範圍，包含第CF610標機電工程、第CF611標軌道工程及第CF617標 自動收費系統工程等三大子標，被告就各子標均有訂定各自適用之《特定條款》，被告於第CF610機電工程標及第CF617自動收費系統工程標《特定條款》內，皆予刪除《一般條款》第S 節物價調整款之規定，明示該二子標不給付物價調整款，然反觀本件第CF611 軌道工程標適用之《特定條款》，被告非但未刪除《一般條款》第S節之物價調整款適用，反而於軌道工程特定條款第31條將物價調整款之不調率自5%放寬至2.5%，並將調整工程費之計算公式更加細緻化，益證兩造訂約時，就工程費是否加計物價調整款，係將第CF611標軌道工程與第CF610標機電工程、第CF617標自動收費系統工程作不同之處理，亦即，第CF611標軌道工程特定條款第31條係系爭工程《契約書》第5 條所指之「除契約另有規定」，因此，被告自應依軌道工程特定條款第31條給付原告物價調整款。
㈢又因本件工程尚在進行中，原告僅暫就目前已計價部分，請
求被告給付系爭工程第CF611標自開工時起之物價調整款（計至102年12月止）計8,999,241元（含營業稅，詳細計算金額附表）。原告並保留後續陸續發生之工程款，再向被告請求給付物調款之權利。
㈣因原告前已就本件向臺北市政府採購申訴審委員會對被告提
出調解之聲請，惟因兩造差距過大，致調解不成立，故本件利息之起算應自被告收到上開調解聲請書之翌日即103年6月20日起算。
爰依系爭工程《一般條款》第P.3條、第S.3條及軌道工程特定條款第31條之約定，請求被告給付物價指數調整款等語。並聲明：被告應給付原告8,999,241 元，及自103年6月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：系爭工程《契約書》第5 條已載明「本工程之計價
及結算除契約另有規定外，均按實做數量計算之，但不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調」，可知後段所規定之「不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調」乃針對前段所記載之「按實做數量計算」及「契約另有規定外」等計價及結算方式而規定，易言之，系爭工程之所有工程款計價，均不給物調。其次，《一般條款》第
S.2 條原用語為「本工程之工程費按物價指數調整，其規定及計算辦法如下」、軌道工程特定條款第31條修訂S.2 條為「物價指數調整，其規定及計算辦法如下」，已將「本工程之工程費按物價指數調整」之文字完全刪除，在對照系爭工程《契約書》第5 條明定「本工程之計價及結算....均不給物調」可知縱依《一般條款》第S.2 條不過是在說明物價指數調整之計算方式。退步言，系爭工程契約書、《一般條款》第D.5 條「契約中文件之優先順序」第1項、第3項均已載明，契約中各部分條款之間，若有相互衝突或不一致之情形時，契約書之約定應優先於修訂一般條款之特定條款，故系爭工程《契約書》第5條已約定系爭工程之計價、結算不給物調，即應優先適用等語資為抗辯並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第132頁反面、146頁反面
），並有臺北市政府捷運工程局臺北都會區捷運工程系統一般條款（第19版）工程會施工綱要版、系爭契約書、臺北市政府捷運局_中區_工程處（軌道工務所）工程審驗申請單、特定條款SP-A環狀線（第一階段）軌道工程（CF611 ）、臺北市政府捷運工程局中區工程處102年5月6日北市00000000000000號函文、特定條款SP-A環狀線（第一階段）機電系統工程（車輛、號誌、供電、通訊、機場）（CF610 ）及環狀線（第一階段）自動收費系統工程（CF617）、被告97年5月27日北市機物第00000000000 號函文、原告履約爭議調解聲請書及環狀線（第一階段）軌道工程-CF611標工程價目單前言在卷可稽（見本院卷第16至29、58至61、83至84頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎：
㈠原告共同承攬被告「CF610/CF611/CF617 環狀線（第一階段
）機電系統工程、軌道工程、自動收費系統工程採購案」，兩造於98年3 月31日簽立系爭工程契約，約定由原告施作契約標號第CF610標機電系統工程、第CF611標軌道工程、第CF617標自動收費系統工程，工程合約總價為71億7,695萬元及歐元1億8,157萬8,000元。
㈡原告於102年3月19日向被告提出第CF611標軌道工程第4期估
驗計價申請單後，被告以「物調不符契約規定」為由退回原告之估驗申請。
㈢對於原證1至原證7、原證10，及被證3 形式上真正，兩造均不爭執。
㈣如原告請求物調有理由，金額如附表計算之內容。
得心證之理由：
原告主張被告應給付物價指數調整款8,999,241 元，然為被告否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：本件原告請求物調有無理由？茲敘述如下：
㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭
句，民法第98條固定有明文，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。復解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，最高法院分別著有17年上字第1118號、18年上字第1727號判例可資參照。
㈡經查，系爭工程《契約書》第5 條係約定：「本工程之計價
及結算除契約另有規定外，均按實做數量計算之，但不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調」等語，為兩造所不爭執，並有系爭工程《契約書》在卷可稽（見本院卷第21頁）。原告固主張上開第5 條條文之句型結構，均以逗號連接各分句，依教育部公布「重訂標點符號手冊」修訂版有關逗號之說明，逗號係用於隔開複句內容各分句，或標示句子內語氣的停頓，而與句號係用於一個語意完整的句末不同，是本條之真意係指系爭工程之計價及結算，原則上「均按實做數量計算之，但不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均不給予物調，但於契約另有規定者，從其規定辦理」云云；然查，觀之上開第5 條條文，「除契約另有規定外」係緊接在「均按實做數量計算之」之前，可見所謂「契約另有規定」應係專指系爭工程計價中以「實作數量計算」以外，以「一式計價」或「按日計酬」之計價項目，而與後續之但書無涉。至於但書文字載明之「不論是否有契約變更或契約修改，其計價及結算均『不給予物調』」，則涵括本文所規定之所有工程計價項目，包括「按實作數量計算」、「一式計價」或「按日計酬」之等所有計價方式，均不給予物調。而原告前開主張顯係「除契約另有規定外」單獨切割，當作上開條文但書約定之例外規定，而與上開第5 條條文句子排列順序不符，是以，原告前開主張顯係曲解上開第5條條文之真意，而不足採信。
㈢參以，《一般條款》第S.2 條原用語為「本工程之工程費按
物價指數調整，其規定及計算辦法如下」，而軌道工程特定條款第31條修訂第S.2 條為「物價指數調整，其規定及計算辦法如下」，並將「本工程之工程費按物價指數調整」之文字完全刪除，此有《一般條款》及軌道工程特定條款附卷可佐（見本院卷第24、144頁），足見修正後之第S.2條僅不過在說明物價指數調整之計算方式，此亦與被告97年5 月27日北市機物第00000000000 號函文中回覆廠商公開閱覽後之意見略以：「條文係依臺北市政府之規定納入，故不作修正」等情相符（見本院卷第28頁反面）。再者，機電系統工程及自動收費系統工程特定條款第48條亦將《一般條款》第S.2至S.7 條內有關物價調整全部條文刪除，亦有機電系統工程及自動收費系統工程特定條款存卷可參（見本院卷第27頁），在在足徵關於上開第5 條條文但書之當事人真意為系爭工程之所有工程款，其計價及結算均不給予物調。
㈣退步言之，縱認軌道工程特定條款第31 條修訂第S.2條後，
有按物價指數調整工程費之意思，惟查，系爭工程《契約書》第2 條係約定「若本契約中彼此條款有衝突時，應依一般條款第D.5條規定之順序優先適用。」等語（見本院卷第20頁）。而《一般條款》第D.5 條契約文件之優先順序則係約定：「契約中各部分條款之間，若有相互衝突或不一致之情形時，應依照下列次序及說明決定其優先順序：⑴契約書⑵開標紀錄⑶工程標單及其附錄⑷一般條款....『補充規定』、『特定條款』之優先順序皆視為其所修訂或補充之各契約文件而定，僅較所修訂或補充之契約文件之優先順序高....」等語（見本院卷第88至89頁），可見兩造間業已約定，當契約中各部分條款之間，若有相互衝突或不一致之情形時，《契約書》之約定應優先修正《一般條款》之《特定條款》。而本件《契約書》第5 條條文之真意業如前述，則即令軌道工程特定條款第31條修訂第S.2 條有給予物調之意思，然該規定既與《契約書》第5 條之規定不一致，依《一般條款》第D.5條之規定，應以《契約書》第5條為第一順位之適用規定，是原告請求被告給付物價調整款，自屬無據。
從而，原告依系爭工程《一般條款》第P.3條、第S.3條及軌道
工程特定條款第31條之約定，請求被告給付物價指數調整款8,999,241元，及自103年6 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，一併駁回之。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，業經審酌，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林霈恩