臺灣臺北地方法院民事判決 103年度建字第82號原 告 亞業營造有限公司法定代理人 李國煒訴訟代理人 劉秉恆被 告 台灣中油股份有限公司法定代理人 林盛忠訴訟代理人 張安婷律師
鄭凱威律師蔡順雄律師上列當事人請求損害賠償等事件，本院於中華民國104年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬陸仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬陸仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造工程契約第22條合意以被告所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院【本院（下同）1卷第72頁】，是本院有管轄權，先予敘明。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）885萬1265元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣減縮為：被告應給付原告881萬8561元，及上述法定遲延利息，依首揭規定，應予准許。
乙、原告起訴聲明：1.被告應給付原告881萬8561元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供現金或金融機構同額可轉換定期存款單或為擔保，請准宣告假執行。而主張下情：
壹、兩造於民國99年9月14日訂立工程契約（下稱系爭契約），由原告承攬被告「內遷隔離綠帶整地工程」（下稱系爭工程）。系爭工程於99年11月1日申報開工，預定工期130日曆天（90工作天及40日曆天）。然因下述3次展延工期，合計297日曆天，致原告增加如附表1「原告主張」所示展延工期費用791萬6331元，爰依系爭契約第21條第10項第1款、民法第491條、第227條之2規定，請求被告悉數給付：
一、第1次展延工期114日曆天：系爭工程因第一灌裝區油灌車停車場區之管線遷移影響施工，自99年12月6日至100年4月6日，展延工期68工作天及免計工期54日曆天。另扣除原告於100年1月17日至25日施作辦公大樓拆除工程之8工作天，實際展延工期114日曆天（68-8＝60工作天，60工作天+54日曆天＝114日曆天）。
二、第2次展延工期45日曆天：因被告辦理變更設計，經核定展延工期45日曆天。
三、第3次展延工期138日曆天：原告於100年8月4日竣工。惟被告以變更設計程序尚未完成，退還原告「竣工報告」，要求自100年8月5日起停工，至100年12月21日完成變更契約程序後，始由原告同日申報竣工，展延工期138日曆天。
貳、原告施作詳細價目表之工項甲.18「廠內可回收資源拆運」數量為33萬7197公斤，然被告僅給付原訂數量9萬2236公斤及追加18萬1381公斤，尚餘6萬3580公斤（含管溝溝蓋板229片1萬6756公斤），合計76萬2980元（6萬3580公斤x12元/公斤＝76萬2980元）未給付，另加計按比例計算之「品管費」、「工安衛生環保費」、「利潤及管理費」，被告尚應給付廠內可回收資源拆運款90萬2230元，爰依系爭契約第3條第1項，請求被告悉數給付。壹、貳合計被告應給付881萬8561元。
丙、被告則聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。而以下詞置辯：
壹、系爭契約第7條第1項第2款明定，係以工作天而非日曆天計算工期。又系爭契約第7條第3項第1款約明，展延工期須需經被告書面同意，乃就原告主張3次展延工期費用，分述如下：
一、第1次展延工期：系爭工程於99年12月6日至100年4月7日停工，並未因此致原告未能依時履約，亦無延長履約期限，且該次停工，被告並未書面正式核定增加工作天，亦不可歸責被告，而不符系爭契約第21條第10項第1款展延工期費用要件。
二、第2次展延工期：系爭工程於100年6月為維持南門路口之正常通行而展延工期31工作天，並未致系爭工程部分或全部停工，且非可歸責被告，原告亦已同意不請求該次展延期間之損失，是其不得請求此部分展延工期費用。
三、第3次展延工期：系爭工程於100年8月5日至同年12月20日停工，係依原告請求辦理契約實作數量增減之契約變更，客觀上並無延長履約期限之事實，亦未致原告不能依時履約，且不可歸責被告，原告自不得請求展延工期費用。
貳、「廠內可回收資源拆運」結算數量差異，係因第一灌光區既有管溝溝蓋板，原應依被告指示回收、回填。然因A段道路南側既有水溝調整及新設水溝銜接之附屬設施工程取消，故水溝蓋板最終並未拆運，而係暫置於現場後復為蓋回。兩造於100年11月18日議價時，「廠內可回收資源拆運」為重新議價項目，並合意結算數量為18萬1381公斤，原告不得違反該合意更為請求。
丁、兩造不爭執事項：
壹、兩造於99年9月14日訂立系爭契約，由原告承攬系爭工程，有系爭契約存卷可稽（1卷第23至76頁）。
貳、系爭工程於99年11月1日申報開工，於100年12月21日辦理竣工。
戊、本院判斷：原告主張被告應給付展延工期費用及廠內可回收資源拆運款，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：3次展延工期是否符合系爭契約第21條第10項第1款因可歸責被告致原告未能依時履約、原告得請求金額為何；兩造就廠內可回收資源拆運款已否於100年11月18日合意以18萬1381公斤為結算，爰分論如下。
壹、系爭契約第21條第10項第1款：「因可歸責於本公司（即被告）之情形，本公司通知廠商（即原告）部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；因此而增加之必要費用（例如但不限於管理費），由本公司負擔」（本院1卷第70頁），依上開約定可知，因可歸責被告，致原告須部分或全部停工而未能依時履約時，原告即得請求延長履約期限之必要費用。次依系爭契約第7條：「履約期限…1.開工之日起90日內竣工。2.本工程係以工作天計算工期」（1卷第36頁），可認系爭工程工期係以工作天為計算基準，故就展延工期日數之計算，倘以比例法計算展延工期費用時，亦應以工作天為計算基準，始為允適，是原告主張應以日曆天計算展延工期費用，依約乏據，無足採憑，現就各次展延是否符合上開契約要件，分別審究如下：
一、第1次展延工期：㈠查原告99年12月6日至100年4月6日之停工，係地下管線遷移
所致一節，此有被告100年4月6日所寄予原告之工程備忘錄明載：附掛區域內擋土牆之儀電管線、地下管已遷移完成，請於4月7日復工，同時核計工期，本案於99年11月1日開工至次月5日99年12月6日至100年4月6日配合現場施工展延工期68工作天，而灌裝辦公大樓拆除，耗時8工作天，因此本工程實際施工天數至今為30.5+8＝38.5工作天，剩餘工期90-38.5＝51.5工作天」（1卷第81頁），被告上開函文已明認原告確因管線遷移而影響其施工進度，乃給予展延工期60天（已扣除原告於100年1月17日至同年月25日拆除灌裝大樓之8天），是被告抗辯：管線遷移不影響原告施工云云，並不可採；次酌以系爭工程說明書第3.3.3節：「機械設備及非排水管路之拆遷工作由本公司（即被告）另案辦理，但承攬商需配合開挖施工」，第6.4節：「不在本工程範圍內之工程，如與本工程發生關連者，或本公司其他工程廠商在本工程附近施工，以致影響本工程時，廠商須接受本公司之指示，妥為配合解決」（1卷第191、200頁），惟地下管線既係被告另行發包交予第三人施工，則管線之遷移時程，本屬被告管控而得掌領之風險範圍內，原告僅須依被告排定之遷移時程，與其他廠商互為配合以為施工，倘管線遷移而影響其施工致原告未能按原訂期程施工，自屬可歸責被告致原告未能按期履約，且上開第6.4節所謂：「不在本工程範圍內之工程，如與本工程發生關聯者，以致影響本工程時，廠商須接受本公司之指示，妥為配合解決」，僅在重申承攬人施作應依定作人指示，並負協力配合義務，依該條文義，並無凡此等情形，被告皆屬不可歸責之意，是被告執上開說明書第
3.3.3節、第6.4節約定，謂原告得預見且應負擔管線遷移影響施工風險，故不可歸責被告云云，顯誤解契約上述文意及不明契約風險之分配，而不可採，是原告依約此部分得請求60工作天之展延工期費用。
㈡至被告另抗辯：依系爭契約第7條第3項第1款，展延工期以
被告書面同意為限，99年12月6日至100年4月6日期間經被告書面同意展延工期者僅31工作天云云。經查，系爭契約第7條第3項第1款固約定：「...本公司得審酌其情形後，以書面同意延長履約期限...」（1卷第37頁），故展延工期尚須經被告書面同意，而前揭被告100年4月6日工程備忘錄既載明：「99年12月6日至100年4月6日配合現場施工展延工期68工作天，而灌裝辦公大樓拆除，耗時8工作天，因此本工程實際施工天數至今為30.5+8＝38.5工作天，剩餘工期90-38.5＝51.5工作天」（1卷第81頁），依上開被告所寄發予被告之備忘錄既明載：「展延工期」68工作天（按：
尚應扣除拆除灌裝大樓8工作天，故展延工期為60天），可認被告業以書面為明示之意思表示，同意原告展延工期60工作天，被告抗辯僅同意展延31工作天云云，與上開證據不符，要無信採。
二、第2次展延工期：100年6月2日第3次工程協調會議會議紀錄決議：「六、5.該段道路（圖面B段）施工屬要徑作業，因分段施工造成工期展延部分，經監造單位核算需增加31工作天，工期部分同意追加予承商，但承商不得因本次調整另要求計算延工損失或變更價款」（1卷第170頁），依該次決議可認兩造於該次協調會已合意，被告同意原告展延工期31工作天，然原告不請求此部分展延工期費用或報酬，是原告前已同意不請求第2次展延工期費用，自不得單方毀棄兩造先前上開有效合意，復於本件依系爭契約第21條第10項第1款、民法第491條或第227條之2規定，為第2次展延工期費用之請求。
三、第3次展延工期：查100年8月5日停工報告書（第2次）明載：「一、本工程因下列理由，請准予自100年8月5日起停工。二、詳細理由如下：(1)原設計之合約數量，依據實作實算計價，實際施作完成數量多出甚多。(2)為利於竣工結算，惠請貴方（即被告）變更設計。…1.承商陳述屬實。2.待承商提供本案實際施作數量以供設計單位辦理變更，待變更設計完成，即辦理結算。…本停工報告理由已構成停工要件。預計自100年8月5日至變更設計完成停工」（1卷第174頁），可認兩造合意於變更設計完成前，先予停工。而縱認原告主張係被告指示，始提出停工申請一節屬實，然依卷附系爭工程100年8月10日、100年9月15日施工日誌（1卷第331、332頁）所示，原告於該2日有出工及使用機具，將消防鋼管吊運至材料課、打除引道地坪積水處、切割B段道路電動門處地坪、打除水溝蓋緣石，足證原告於本次展延工期期間仍有施工，可認第3次展延工期期間僅形式上停工，其實質上仍得繼續施工，而未影響其施作；況依原告所述：被告以變更設計程序未完成，退回原告所提竣工報告，要求自100年8月5日起停工，則原告斯時既得提出竣工報告，可認原告系爭工程幾已完工，僅餘零星收尾工作，其仍得進場為收尾工作，此由上述兩日施工日誌所示，原告於停工期間仍有施工亦可佐證，是本次展延工期實質上並未影響原告施工，即難認有何系爭契約第21條第10項第1款所定「致原告未能依時履約」要件，故原告不得依本款或民法第491條請求此部分展延工期費用，而其又未舉證本次展延究有何「依其原有效果顯失公平」之情，自難認符合民法第227條之2第1項構成要件，是原告不得請求此部分展延工期費用。
四、原告得請求展延費用之金額：按一般工程詳細價目表之各項工程編列方式，若非以時間作為計價之單位（例如以「月」、「日」為工程項目之計價單位），則各工項費用均可能摻雜與時間因素關連之時間成本，及與時間無關之非時間成本。而依比例法估算展延工期費用時，係以與時間成本高度關連之工程項目，按延長工期之比例予以計價，其他與時間成本關連較低之工項，則不予計算展延工期費用。又因高度關連之工程項目，倘全採比例增加費用，即有高估時間成本之虞（例如：管理費中之人事成本，工期延長時，每日工作量減少，即可能減少加班費支出或調整減少常駐人力），惟因同時忽略不計與時間低度關連之工項展延費用，尚得消除高估時間成本之問題，而為互補平衡之合理狀態。又營造承攬廠商承攬工程施工時，通常須先擬定含工程進度管理（即施工進度安排）之施工計畫，而工程進度管理目的，在於有效運用人力、機械、材料及資金，期能於預定進度內，以最小成本完成工程。而工程進度若因特定事件致工期延長時，施工廠商雖得重新安排施工進度，控制施工成本之增加，惟部分與時間因素關連性高之時間成本工項，或有不能藉由前述控制措施，防止資源閒置或利用效率大幅降低，致增加成本費用，例如：固定編制之人事成本、工務所租金等按月支付之費用，即無法及時重新安排施工進度以防止費用增加。至其他與時間因素關連性低之工項，通常僅係將作業時間往後遞延之一次性支出費用，並不因工期延長而使費用顯著增加，是本件應以與時間成本高度關連之工程項目，按展延工期比例計價；其他與時間因素關連較低之工項，則不予計算展延工期費用。而系爭工程原定工期為90工作天，原告得請求展延工期費用之天數為60工作天，業如前述，而依比例法計算，原告得請求展延工期費用公式為：展延工期費用=時間成本高度關連工項複價x60工作天/90工作天，計算比例為0.66 6667（60/90＝0.666667），以下就原告主張之附表1各項分別審酌之：
㈠「防塵灑水費」：
本項費用係避免施工期間灰塵向外飛散，污染空氣，而原告第1次展延工期60工作天，屬停工期間，並無施工，核無灑水必要，自難認此部分為系爭契約第20條第10項第1款所定「因此而增加之必要費用」，故原告不得請求此費用。
㈡「原水管施工中保護費」：
本項費用係施工中保護既有水管所支出之費用，原告於第1次展延期間既已停工，自無增加保護工作之必要，原告此請求不符系爭契約第20條第10項第1款上開要件，自不應准許。
㈢「臨時排水費」：
此費用為施工中臨時排水所支出之費用，原告既已停工，自無增加支出臨時排水費用可言，自不得請求該費用。
㈣「運雜費（含保險費）」：
系爭工程既屬停工，原告即無增加支出運雜費之可能，自不符上開契約所定要件而不得請求此費用。
㈤「品管費」：
被告既自認品管工程師薪資含於品管費項目（1卷第157頁），堪認品管費係含有與時間因素高度關連之品管人員薪資費用，惟品管費另包含有材料品質等一次性查驗或檢驗之費用，是品管費內應僅約有半數，係屬品管人員薪資相關費用，故系爭契約詳細價目表[契約]列計之「品管費」19萬7013元（1卷第79頁），應予折半計算其中之品管人員費用為9萬8507元（19萬7013元/2＝9萬8507元），乘以比例0.666667後，計出原告得請求之展延工期費用6萬5671元（計算如附表1「判斷」欄位所示）。
㈥「工安衛生環保費」：
原告於施工期間，應隨時保持工地內外周遭環境之清潔與維護，惟系爭工程既因停工致展延工期，原告既未施工，尚難認有支出本項費用之必要，故原告不得依系爭契約第21條第10項第1款或依民法第491條為請求。而營造工程之勞工安全衛生管理工作，通常區分為一次性設備設施之購置及安裝工作、後續管理及維護工作，一次性設備設施及安裝費用與工期長短並無關連，此部分自不得請求展延工期費用；而後續之管理及維護費用部分，系爭工程既已停工，相關設施設備之維護費用尚難認會因展延工期而明顯增加，且從事勞工安全衛生之管理人員，通常係施工廠商之工地主任、監工工程師或其他人員予以擔任，此項人事費用佔「勞工安全衛生管理費」之比例通常較低，且該等管理人員之人事費用，主要係由「廠商工地管理費」之人事費用予以支應，故尚難認原告有因展延工期致本項費用大幅明顯增加之情，即不符民法第227條之2第1項「依其原有效果顯失公平」要件，是原告不得請求此費用。
㈦「利潤及管理費」：
一般工地管理費之範圍，包含工地常設之管理人員（包含工地主任、工程師、勞工安全衛生人員等）、工務所或場地設置費用（含租金、水、電力、電信等月租費用），此類人事或工務所費用，係自工程開工至完工止，按月給付，工期愈長，費用愈多，故其費用與工期長短，有高度相當關連，是被告自應給付管理費之展延工期費用，而因詳細價目表[契約]所列「利潤及管理費」105萬0537元係含利潤在內（1卷第79頁），然利潤一項與展延工期並無關連，故原告不得依上開契約條款、民法第491條或民法第227條之2第1項請求增加給付，故就原告得請求管理費之部分，應折半計算（即扣除利潤部分），而為52萬5269元（105萬0537元/2＝52萬5269元），乘以比例，計出原告得請求展延工期費用35萬0180元（計算如附表1「判斷」欄位所示）。
㈧「管理費」：
查詳細價目表[契約]於「發包料款（實作實算）」項下，另列有「管理費」項目（1卷第79頁），屬原告另為發包購買「140kg/c㎡預拌混凝土」、「210kg/c㎡預拌混凝土」、「鋼筋材料」、「鋼軌樁37kg/m（L＝6m，間距＝40cm）不拔除補償費」之管理費用，核為一次性費用，上開展延工期並不會增加此費用成本，故原告不得依上開契約條款、民法第491條或民法第227條之2第1項請求該費用。㈨「履約保證手續費（本項按實支憑證）」、「人員薪資（含
勞、健保費及6％攤提勞退金）」、「工務通信費」、「工務事務費」：
展延工期費用之計算，有實支法與比例法二種方式，原告得請求之本部分費用核屬「利潤及管理費」中管理費之範疇，惟管理費已於前述㈧按比例法計算給付，自不得再以實支法重複估算本項費用增加給付予原告，是原告不得重複請求上開4項費用。
㈩原告得請求展延工期費用合計43萬6644元（含稅，計算如附表1「判斷」欄位所示）。
貳、依系爭契約「南門內縮綠化公園現況建物打除平面圖」標示，原始設計廠區內之既有管溝，應敲除溝牆並回填，管溝溝蓋則依被告指示為回收（1卷216頁），而經原告回收至被告指定地點之管溝溝蓋，則按詳細價目表「契約」之「廠內可回收資源拆運」單價予以計價，此有卷附詳細價目表「契約」可參（1卷第78頁）。惟依兩造嗣於100年11月18日所訂立之桃園煉油廠補充合約書（下稱補充合約書）之工程說明書記載：「3.2附屬設施工程：原定A段道路（桃十四路）南側之既有水溝調整及新設水溝銜接取消，其他工作請詳見「詳細價目表」…」，及補充合約書詳細價目表記載有追加「廠內可回收資源拆運」數量18萬1381公斤，複價217萬6572元（1卷第186、180頁），復酌以卷附被告所提A段道路管溝並未敲除回填，管溝蓋板並未回收仍蓋放管溝上之現況相片（1卷第274頁），可知原告並未將管溝蓋板搬離A段道路並回收，管溝蓋板仍放置原處，是原告施作之「廠內可回收資源拆運」工項內容及數量，即與原契約約定不同，故兩造於100年11月18日訂立上開補充合約書，約定A段道路（桃十四路）南側之既有水溝調整及新設水溝銜接取消，而就「廠內可回收資源拆運」工項，於詳細價目表，合意約定此項以數量18萬1381公斤，複價217萬6572元為結算，是兩造既就「廠內可回收資源拆運」已有上述合意，原告自不得違反該合意，再依系爭契約第3條（契約價金之給付）第1項請求被告給付「廠內可回收資源拆運費用」90萬2230元。
參、綜上，原告依系爭契約第21條第10項第1款，請求被告給付43萬6644元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月14日起（本院1卷第122頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核屬無由，應予駁回。
己、原告勝訴部分，因本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，，應依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此聲請僅促使法院發動職權，故無需就其另為准駁，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失附依，故併予駁回。
庚、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核不影響判決結果，爰未逐一論敘，末此指明。
辛、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
民事第五庭法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔