臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第290號抗 告 人 陳立聖相 對 人 申雲洪上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國103 年7 月30日本院所為之103 年度司票字第11987 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
二、本件相對人聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票3 紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3 紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。
三、本件抗告意旨則以：系爭支票欠缺無條件擔保支付之絕對應記載事項，為無效票據。又相對人從未持系爭支票向抗告人為付款提示，原裁定逕認系爭本票提示日為103 年7 月15日，違反票據法第124 條準用第69條第1 項之規定。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人主張其執有抗告人為發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據系爭本票為證（詳原裁定卷第
5 頁），原裁定予以准許，自無不合。抗告人雖稱系爭支票欠缺無條件擔保支付之絕對應記載事項，且相對人從未持系爭支票向抗告人為付款提示云云。惟依系爭本票為形式審查，其已記載表明本票字樣，又有一定之金額，無條件擔任支付，並載明發票人及發票日等項，堪認已具備票據法第120條所規定本票絕對應記載事項之記載，為有效票據，形式上觀之，並無抗告人所指應記載事項欠缺之情狀，相對人聲請原法院裁定准予強制執行，於法尚屬有據。又系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書」等文字，且相對人於原審亦表明屆期後提示系爭本票，則依首揭規定，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證責任。然抗告人並未對此提出任何證據加以證明，已有未洽。又提示與否之事實，倘有爭執，亦屬實體上之事項，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第五庭 審判長 朱漢寶
法 官 黃明發法 官 洪純莉以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 方美雲