臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第215號抗 告 人 重貿科技有限公司法定代理人 方櫂陞相 對 人 燿麒科技股份有限公司法定代理人 李巧如上列當事人間請求商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於民國103年4月30日本院103年度仲執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行」、「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者」，仲裁法第37條第1項、第2項本文、第38條分別定有明文。又仲裁法第52條規定，法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2項規定，聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，故關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，就有無仲裁法第38條所定消極要件具備與否而為形式審查；至於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決（最高法院93年度台抗字第1019號裁定意旨參照）。
二、相對人主張中華民國仲裁協會於民國103年3月13日就相對人與抗告人間請求損害賠償等事件作成102年度仲聲義字第79號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），主文載明「一、相對人應給付聲請人新臺幣150,000元及自102年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、仲裁費用由相對人負擔」，惟相對人迄今仍未履行給付，爰依仲裁法第37條第2項聲請准予裁定強制執行，業據提出仲裁判斷書為證，並經本院依職權調閱103年度仲備字第27號卷宗核閱屬實，原法院裁定系爭仲裁判斷主文准予強制執行，與法並無不合。抗告意旨謂兩造間簽立之專案外包合約書未載明驗收標準，系爭仲裁判斷有誤，抗告人已向本院提起調解請求撤銷仲裁判斷之訴，本件仲裁判斷自不應准予強制執行等語，核屬實體爭執，非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
民事第三庭 審判長法 官 劉又菁
法 官 林芳華法 官 趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 8 日
書記官 曾鈺馨