臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第349號抗 告 人 許明湖相 對 人 臺北市政府法定代理人 郝龍斌非訟代理人 林珮雯上列當事人間收回國宅等事件，抗告人對於中華民國103年9月11日本院103年度宅聲字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國73年10月5日承購如附表所示之國民住宅乙戶（下稱系爭國宅），並辦妥所有權移轉登記，惟抗告人竟擅自變更國宅之居住用途，將系爭國宅供訴外人許洲嘉開設「許洲嘉造型工作室」經營美容美髮業務使用，相對人先於103年3月10日以府授都服字第00000000000號函通知抗告人限期30日內回復居住原狀，惟未獲抗告人置理，相對人復於103年4月15日以府都服字第00000000000號函再次通知抗告人限期30日內撤銷商業登記並回復居住使用，嗣雖經抗告人將上開造型工作室營業地址變更他處登記，然相對人於103年6月10日查核時，抗告人除暫時將部分空間回復居住使用外，復於103年6月24日再行查核時，即將系爭國宅重新數張擺放理髮椅繼續營業，且訪查當時尚有數名客人正在系爭國宅內染髮，足見抗告人並未停止營業回復居住使用，爰依國民住宅條例第21條第1項第5款規定，聲請裁定准予收回如附表所示之國民住宅及基地，並准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：依司法院大法官釋字第540號解釋，收回國宅等事件性質應為民事事件，即依國民住宅條例第21條第1項規定收回國宅之爭議，乃解除國宅買賣契約所生之私權紛爭，此參照國民住宅條例第21條第2項規定，主管機關收回國宅時，應按房屋之剩餘價值返還價款可明，是以主管機關移送法院裁定強制執行前，就所移送強制執行之國宅，應先向買受人為收回之意思表示，易言之，應就系爭國宅買賣契約，向抗告人為解除之意思表示。惟相對人103年3月10日及4月15日來函，均僅通知抗告人應於30日內將系爭國宅回復居住原狀，否則將收回系爭國宅及基地，並移送法院裁定後強制執行，並無向抗告人為解除契約之意思表示，則相對人逕向法院聲請裁定准予強制執行，於法尚有未合，自不應准許。又抗告人於75年10月5日承購系爭國宅，居住使用迄今已近30年，抗告人配偶為增加家庭收入，利用系爭國宅之客廳部分空間，作為家庭理髮場所，其後於90年間，抗告人之子許洲嘉不捨母親辛勞，一同投入家庭理髮工作。嗣於92年間，國稅局人員告知經營家庭理髮需繳納營業稅，許洲嘉即依法繳納營業稅，於103年初，臺北市商業處人員要求辦理商業登記，許洲嘉即依法辦理商業登記，近30年來並未將系爭國宅變更為非居住使用，並不構成國民住宅條例第21條第1項第5款之情事，相對人認定有所違誤。況許洲嘉已將商業登記遷出系爭國宅，相對人未衡量抗告人全家已於系爭國宅居住達30年，並依法繳稅多年，率爾行使國民住宅條例第21條第1項第5款之收回權利，將造成抗告人一家無家可居，所受損害甚大，又無助於國民住宅條例第1條立法目的之「安定國民生活及增進社會福祉」，顯然違反民法第148條第1項規定，原裁定實有應廢棄之情事，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按政府興建之國民住宅出售後，有變更為非居住使用或出租，經通知後逾30日未予回復或退租者，國民住宅主管機關得收回該住宅及基地，並得移送法院裁定後強制執行，國民住宅條例第21條第1 項第5 款定有明文。又國民住宅主管機關為此項聲請，請求准予收回強制執行之裁定，係屬非訟事件，只須承購者有將國民住宅變更為非居住使用或出租，經通知後逾30日未予回復或退租之情事，經國民住宅主管機關釋明其事實者，法院即應為准許收回強制執行之裁定，而法院所為准許收回強制執行之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，關於實體法上之抗辯事由非屬受理非訟事件之法院所得審究，應由承購國宅者另循民事訴訟程序，以資解決。經查：
㈠、本件相對人就其主張之事實，業據提出土地暨建物電子查詢資料、抗告人103年3月6日國宅對外營業違規照片、相對人103年3月10日府授都服字00000000000號函暨送達證書、相對人103年4月15日府都服字第00000000000號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、投遞記要、抗告人103年6月24日國宅對外營業違規照片等件為證，堪認抗告人確有將系爭國宅用以開設許洲嘉造型工作室對外營業，且於相對人通知回復原狀後，仍將系爭國宅充供經營美容美髮業務使用，並未於30日內為回復居住使用之情形甚明，則原裁定准予相對人收回系爭國宅及基地之強制執行，於法並無不合。
㈡、抗告人雖主張：相對人應於收回國宅前，先向抗告人為解除契約之意思表示，以及相對人行使收回國宅權利，違反民法第148條第1項規定之權利濫用云云。然綜觀國民住宅條例第21條第1項第5款規定，僅以「變更為非居住使用或出租，經通知後逾30日未予回復或退租」，為主管機關收回國宅及基地，移送法院裁定後強制執行之要件，並無主管機關應另為解除契約意思表示之明文，抗告意旨顯增加法律所無之要件，與法有違，自無足採。
㈢、況依上開說明，相對人依前開規定聲請法院准許強制執行，法院僅須形式上就其聲請強制執行之要件是否具備即為已足，至相對人有無對相對人解除契約之意思表示及權利濫用等情，俱屬實體上爭執，本院無權予以審究，應由抗告人另循民事訴訟程序救濟。
㈣、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 吳芳玉