臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度抗字第319號抗 告 人 乾坤芳
麥桂香相 對 人 李利元上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103 年7 月29日本院103 年度司票字第12566 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人李利元主張其執有抗告人乾坤芳、麥桂香共同簽發如附表所示之本票4 紙，付款地未載，並免除作成拒絕證書（下合稱「系爭本票」）。詎相對人於提示後未獲付款，為此聲請本院裁定就上開金額及按年息6%計算之利息准許強制執行，並提出本票4 紙為證，原裁定依首開規定形式審酌後，予以裁定准許。
三、抗告意旨略以：兩造素昧平生，並無交情，抗告人共同簽發系爭本票，即可借得新臺幣（下同）2,500 萬元，未約定利息及付款地，則相對人必為地下錢莊，以規避重利罪，並取得相當之擔保，且系爭本票皆為同一日返還巨款，顯不合理，惟原裁定就相對人為地下錢莊業者及系爭本票有擔保等情，皆未審酌及調查。又抗告人簽發系爭本票係作為擔保之用，而非用於還款，且系爭本票若係用於還款，應會將每期還款金額及還款日期分別記載，故相對人自不得執系爭本票向抗告人行使權利，為此依法提起抗告，求為廢棄原裁定。另依非訟事件法第195 條第2 項、第3 項之規定，請求停止執行云云。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人前揭所辯本院本票裁定抗告人已提供相當之擔保，相對人不得執系爭本票向抗告人行使權利云云，無論屬實與否，均為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另循訴訟程序，以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人另於抗告理由中陳稱其得類推適用非訟事件法第195 條第2 項、第3 項之規定，請求停止執行。然本件抗告程序僅係針對原裁定准許強制執行之當否而為審查，與抗告人得否聲請停止執行，係屬二事，倘抗告人有聲請停止執行之意，自應另行具狀聲請，以資適法，附此敘明。
五、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 薛中興
法 官 陳君鳳法 官 林勇如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 103 年 10 月 22 日
書記官 黃文芳┌────────────────────────────────────┐│附表： 103 年度抗字第319號 │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發 票 日 │票面金額 │提 示 日 │利息起算日 │票據號碼 ││ │ │（新臺幣） │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001 │101年5月24日│4,000,000元 │102年5月23日│102年5月23日│TH0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002 │101年5月24日│5,000,000元 │102年5月23日│102年5月23日│TH0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│003 │101年5月24日│5,000,000元 │102年5月23日│102年5月23日│TH0000000 │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│004 │101年5月24日│11,000,000元│102年5月23日│102年5月23日│TH0000000 │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘