臺灣臺北地方法院民事判決 103年度消簡上字第5號上 訴 人 鍾昌煒被 上訴人 鐘沛清（原名鐘敏綺、鐘民淇）上列當事人間交付買賣標的物等事件，上訴人對於中華民國 103年6 月26日本院臺北簡易庭102 年度北消簡字第17號第一審判決提起上訴，本院於民國103 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為露天拍賣網站之帳號543WHAT 之賣家，其於露天拍賣網站刊載名稱為「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」之商品（商品編號00000000000000，下稱系爭商品），並設定之直接購買價格為新臺幣（下同）10元，上訴人同意購買並下標2 台，嗣於民國102 年8 月27日轉帳完成。被上訴人於系爭商品網頁拍賣系爭商品，構成要約，其設定直接購買價為10元，為承諾行為，上訴人因而以直接購買價10元下標購買系爭商品2 台，則露天拍賣網站系統即推定該筆交易成立，故雙方買賣交易即已成立。雖被上訴人於102 年8 月27日將上訴人匯款20元及手續費30元退還予上訴人帳戶，但上訴人認定交易已經完成，不能單憑被上訴人退款就解除買賣契約。嗣上訴人多次以電子郵件催促被上訴人交付系爭商品，被上訴人均置之不理，亦未出席臺北市消費爭議調解委員會，致調解不成立。被上訴人依約應給付系爭商品2 台或交付折合被上訴人標定之價格29,800元（每台14,900元×2 ）；及因被上訴人遲未交付系爭商品，致上訴人需聲請調解及辦理文件，花費時間，被上訴人應賠償上訴人精神損害100,00
0 元。為此，依買賣契約及民法第348 條規定提起本件訴訟。並於原審聲明：被上訴人應交付系爭商品，或給付上訴人29,800元；且賠償上訴人100,000 元，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事答辯狀抗辯略以：被上訴人固於系爭商品網頁標註直接購買價為10元，然於系爭商品網頁商標題已載明「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」等字樣，復於系爭商品網頁載明「下標前……請先看﹝關於我﹞，勿造成賣家困擾……謝謝合作！」、「本店商品眾多，請先詢問確認有無現貨再下標，別下標一大堆後才來問有沒有貨？運費多少？不要造成賣家困擾。」等字樣，可知被上訴人於系爭商品網頁出售實體商品，並無以之為要約而受其拘束之意思表示，需消費者依系爭網頁指示操作後，被上訴人仍有決定是否接受該筆訂單及產品價格之權，綜觀整體交易過程，足認被上訴人於本件系爭商品網頁張貼之訊息係要約之引誘，上訴人於102 年8 月26日於系爭商品網頁下單訂購則為要約。且被上訴人於102 年8 月27日明示拒絕承諾，並於102 年8 月27日將上訴人匯款20元及手續費30元退還，顯見兩造間意思表示未一致，兩造間契約自始未成立。再買賣價金為買賣關係必要之點，而依系爭商品網頁標題載明「543*YA MAHA 電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」，可見被上訴人就系爭商品之買賣價金為14,900元，上訴人卻2 次均以10元購買系爭商品，二者價差甚大，且系爭商品市價高達16,800元，上訴人認定直接購買價即為買賣價金，顯非事實。退步言，縱認兩造間成立買賣契約，惟前揭答覆係公開於系爭商品網頁，足可讓上訴人知悉被上訴人出售系爭商品之買賣價金係14,900元，上訴人仍利用本件系爭商品網頁之直購價設定，分別於102 年 8月26日晚上19時48分23秒、19時50分50分許下訂購買，顯屬惡意以圖利自己，有違誠信原則，且為權利濫用，上訴人請求被上訴人給付系爭商品，委無理由等語，資為抗辯。
三、原審以兩造並未成立買賣契約，及未舉證證明其請求精神慰撫金100,000元符合民法第195條之規定為由，判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起一部上訴（精神慰撫金100,000 元部分未提起上訴已告確定），並於本院上訴聲明：㈠原判決關於下列㈡部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應交付YAMAHA NP-V60 電子琴2 台，如不能交付時，應給付上訴人29,800元。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：上訴人主張被上訴人為露天拍賣網站之帳號543WHAT 之賣家，其於露天拍賣網站刊載標題為「543*YAMAHA電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」之商品，並設定「直購價：$10 」。上訴人於102 年8 月26日以直接購買價下標購買2 台系爭商品，嗣於102 年8 月27日轉帳20元至被上訴人帳戶。被上訴人於102 年8 月27日將上訴人匯款20元及手續費30元退還予上訴人帳戶等事實，有系爭商品網頁、購買紀錄等影本（參見原審卷第9-1 頁至第12頁、第75頁至第80頁）為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正，惟被告另以前揭情詞置辯，是本院應審究者為：
㈠兩造就系爭商品是否成立買賣契約？㈡上訴人請求被上訴人給付系爭商品，或賠償系爭商品之價格
29,800元，是否有據？㈢本件上訴人上開之請求是否有違誠信原則或權利濫用？茲分別論述如下：
㈠兩造就系爭商品是否成立買賣契約？
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束，但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限；貨物標定賣價陳列者，視為要約，但價目表之寄送，不視為要約，民法第15
3 條第1 項、第154 條分別定有明文。⑵經查，系爭商品網頁固記載「直購價：$10 」，惟於同網
頁之標題已明顯載明「543 店*YAMAHA 電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」，而「運送方式」部分亦註明「貨運０元」等字樣，且於前開直購價後標示「問與答」，而該「問與答」於上訴人閱覽系爭商品網頁前，已有其他消費者詢問價格問題，被上訴人明白登載：「……$14900元免運費」，是一般人均可理解系爭商品賣家無意以10元出售，此有系爭商品網頁在卷可佐（參見原審卷第9-1 頁），就客觀情形視之，一般人應會對系爭商品之出售價格為何特予注意。另上訴人於本院準備程序中，自承其於下標前，即已知悉系爭商品網頁上載有「543 店*YAMAHA 電子琴NP-V60可連接電腦/ 耳機（隨機附送商品）$14900元免運費」乙情（參見本院卷第27頁反面），足見上訴人下標當時，系爭商品有10元及14,900元2 種不同之價格同時顯現在同一網頁上，依常理言，一般具有通常生活經驗之消費大眾鮮有逕認定系爭商品賣家係以10元價格標售甚明。又系爭商品之交付網頁係標註免運費，上訴人對此並不爭執（參見本院卷前揭頁），復自承若被上訴人將系爭商品運送至上訴人住處，每台約需運費200 元，2 台共約需400 元等語（參見本院卷前揭頁），則依一般商品交易常情，縱使賣家基於宣傳或促銷等不一之動機，常有折扣及優惠等活動實施，惟衡酌被上訴人僅屬網路個人賣家，出售之商品數量非鉅，並非系爭商品之製造商或社會知名企業大廠，且本件系爭商品售價為14,900元，非屬低價商品，如謂被上訴人係以10元價格及再補貼運費200 元之蝕本賠售方式，以進行系爭商品之促銷宣傳活動，殊與商務交易習慣及一般生活經驗法則相違。此外，上訴人復未舉證證明系爭商品以10元價格標售等情，係為廣告效益，並符合一般市場行情云云，以實其說（參見本院卷前揭頁），顯難認前揭「直購價：$10 」係一合法有效之出賣要約，洵堪確定。
⑶上訴人雖主張本件交易，其己依據付款資訊支付款項等語
，並提出結帳明細佐證（參見本院卷第32頁、原審卷第10頁）。惟系爭商品「直購價：$10 」部分，非係合法有效之出賣要約，詳如前述，則上訴人即便出價下訂並支付20元予被上訴人，仍無從認定兩造已因意思表示合致，而成立系爭商品之買賣契約。況且被上訴人業將上訴人前揭支付款項連同匯費共50元，已返還上訴人，並為上訴人所不爭執（參見原審卷第131 頁），應難認被上訴人就上訴人前揭之支付款項行為，有何承諾之意思表示，本件就系爭商品即無成立買賣之意思合致，未成立買賣契約甚明。基此，上訴人主張其已依網頁所示直購價10元為承諾，已完成交易，被上訴人應有給付系爭商品之義務云云，難謂有據，委不足取。
㈡上訴人請求被上訴人給付系爭商品，或賠償系爭商品之價格
29,800元，是否有據？⑴按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第348 條第1 項、第226 條第1 項分別定有明文。
⑵查本件兩造就系爭商品並未成立買賣契約，已如前述，被
上訴人就系爭商品既無負交付之義務，自亦不負債務不履行之損害賠償責任，自不待言。
㈢本件上訴人上開之請求是否有違誠信原則或權利濫用？
被上訴人依法並無負交付系爭商品於上訴人，並使其取得系爭商品所有權之義務，業如前述，則就上訴人本件之請求是否有違誠原則或權利濫用乙節，本院即無再予審究之必要。
五、綜上所述，本件上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭商品或賠償上訴人29,800元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之 1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 吳俊龍法 官 詹慶堂本件正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 12 月 10 日
書記官 謝榕芝