臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度聲字第663號聲 請 人 楊蘭芳
張台鳳張泉鳳相 對 人 國防部政治作戰局法定代理人 王明我上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。
二、本件聲請人主張坐落於新北市○○區○○段○○○號、36之2地號土地及其上門牌號碼新北市○○區○○里○○鄰○○路○○○○○○○○○○○○○○○號建物（含增建部分，如附圖編號a、b、
c、d、e、f、g、h，下稱系爭土地建物），其中系爭土地乃美國照顧退役人員即聲請人之被繼承人張葱之福利，是其遣散費之一部所價購，由當時成立之大陸研究所管理購置，而成立新店炎明新村等居民56戶，故當時購得之系爭土地，實係代購代管，系爭土地非中華民國所有，因相對人為代管機關，致被誤認為國有，前曾多次要求將系爭土地依現住戶分配位置，分割登記予聲請人之被繼承人張葱，但均置之不理，又系爭土地係大陸研究所交付張葱蓋屋，即屬同意設定地上權之意而取得地上權，並據以辦理地上權登記為聲請人名義，聲請人業提起請求辦理地上權登記訴訟，若系爭建物遭拆除，勢必難以回復原狀，爰依強制執行法第18條規定，請求准予供擔保新台幣（下同）30萬元後暫停鈞院102年度司執字第63516號執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，聲請人前以另提起債務人異議之訴為由，聲請停止執行，經本院以103年度聲字第294號裁定，裁判「聲請人供擔保新臺幣陸佰壹拾陸萬元後，本院一０二年度司執字第六三五一六號執行事件之強制執行程序，於本院一０二年度重訴字第一０二一號債務人異議之訴事件判決或終結確定前應暫予停止。」（下稱原裁定），聲請人不服提起抗告，經本院移送臺灣高等法院審理，經以103年度抗字第639號裁定，就原裁定關於命聲請人供擔保金超過150萬元部分廢棄，並經確定，聲請人自可依上開確定裁定內容供擔保後停止執行，聲請人就同一事件復依強制執行法第18條第2項之規定重覆提起本件停止執行聲請，本件聲請顯無保護必要。又相對人因聲請人聲請停止執行所受之損失，主要係無法使用、出租系爭建物所占用之土地，所受相當於租金之損害，及未能即時受償自100年10月5日起至聲請人於102年10月16日提起債務人異議之訴等事件止約2年之不當得利，所受之法定遲延利息損失。則法院裁定停止執行時，法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號、96年度台抗字第538號裁定意旨參照）。聲請人請求僅供擔保30萬元停止執行，非有理由，應予駁回。
四、並依強制執行法第44條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
民事第二庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 學妍伶