臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1552號原 告 林來發法定代理人 林秀娟被 告 羅立安
羅蘭芬上列當事人間因過失重傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭102 年度審交附民字第466 號裁定移送前來，本院於中華民國103 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾肆萬貳仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百零三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰陸拾肆萬貳仟貳佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第15條第1 項分別定有明文。本件原告甲○○起訴時，被告乙○○、丙○○之住所係在新北市板橋區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院103 年度司北調字第122 號卷，下稱調字卷第40頁），而本件原告係主張於臺北市○○區○○街遭被告乙○○騎車撞傷，被告等應連帶負損害賠償責任，核屬因侵權行為涉訟，本件侵權行為地既在本院轄區，依前揭規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170 條、第
173 條本文、第175 條、第178 條分別定有明文。查被告乙○○於原告提起本件訴訟時固為未成年人，惟於本件訴訟繫屬中業已成年，並經本院於民國103 年6 月30日依職權裁定命被告乙○○本人承受訴訟，合先敘明。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟時訴之聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）363 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行」（見本院101 年度審交附民字第466 號卷，下稱附民卷第1 頁反面），嗣於103 年7月1 日當庭將訴之聲明第1 項變更為：「被告應連帶給付原告364 萬2,259 元，及自103 年7 月1 日準備程序筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院103 年度訴字第1552號卷，下稱訴字卷第92頁反面）。原告變更聲明請求被告連帶給付，核屬基於同一原告主張於臺北市○○區○○街遭當時未成年之被告乙○○騎乘機車撞及致傷之原因事實，其請求金額及利息起算日之變更，則屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，復不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。
四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於102 年4 月15日中午12時54分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市○○區○○○道由北往南方向行駛，行經該便道與同市區○○街底水門口時，本應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且行車速度不得超過速限即時速40公里，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告自該處水門口行人穿越道東往西向走出欲穿越馬路，被告乙○○見狀僅按鳴喇叭，未暫停讓原告先行通過，而以約50公里之時速繼續往前行駛，因而不慎撞倒原告（下稱系爭事故），造成原告受有顱內及硬腦膜下出血、右下肢脛骨及腓骨粉碎性骨折、左腳足踝骨折等傷害，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第14337 號提起公訴，並經本院刑事庭以102 年度審交簡字第274 號刑事簡易判決判處被告乙○○因過失傷害致人重傷，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。原告因被告乙○○上開侵權行為，經送醫治療後，仍因昏迷意識不清，須長期臥床及使用呼吸器，並須專人照料維持生命之日常生活必要活動，且將來亦須支出看護費及就醫之交通費，被告從未與原告協商和解事宜，亦未賠償分文，則就該將來所需費用部分，被告即有到期不履行之虞而有請求將來給付之必要，原告計受有如附表所示財產及非財產上損害共計364 萬2,259 元，又被告乙○○於系爭事故發生時尚未成年，被告丙○○為其當時之法定代理人，自應就原告損害負連帶賠償之責，爰依民法第
191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項、第187 條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告
364 萬2,259 元，及自103 年7 月1 日準備程序筆錄送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張其因被告乙○○之過失而於前揭時地發生系爭事故，原告因而受有上開傷害等節，業據提出診斷證明書、戶籍謄本為證（見訴字卷第29頁、調字卷第40頁），並經本院依職權調取前開刑案卷宗，其主張核與上開事證相符。又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告乙○○過失不法侵害原告之身體及健康，即堪認定。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第191 條之1 、第18
7 條第1 項前段分別定有明文。另請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246 條亦有明定。是原告主張被告乙○○於系爭事故發生時之法定代理人即被告丙○○，應與被告乙○○負侵權行為連帶損害賠償責任，即屬有據。至原告得請求財產及非財產上損害賠償之金額為何？茲判斷如下：
㈠增加生活上需要之部分：
⒈醫療費用：
原告主張其因上開傷害就醫，支出醫療費用9 萬1,327 元，業據提出臺北市立聯合醫院（下稱市立醫院）費用收據為證（見訴字卷第34至38、40、41、43、46至50、52至54、56至57頁），且被告依法視同自認，原告就此部分之主張足信為真。
⒉醫療及照護材料費用：
原告主張其因上開傷害，支出醫療及照護材料費用7,157 元，業據提出愛德護理之家自費耗材計價一覽表、統一發票、消費明細等件為證（見訴字卷第64至65、67至72頁），且被告依法視同自認，原告此部分請求，即屬有據。
⒊洗髮、理髮費：
原告主張其因上開傷害無法自行洗髮、理髮，支出洗髮、理髮費1,000 元，業據提出免用統一發票收據為證（見訴字卷第67、72頁），且被告依法視同自認，原告此部分請求，亦有理由。
⒋看護費：
原告主張其因上開傷害永久喪失勞動能力，日常生活均需他人看護處理，經治療已無法回復，終身有受看護必要，且已支出102 年12月12日至23日、103 年4 月21日至5 月10日住院期間看護費各2 萬2,000 元、3 萬8,000 元，復自102 年
8 月22日起入住愛德護理之家受其照護全日日常起居，每月支出看護費用3 萬8,000 元，至103 年5 月止已支出35萬1,
935 元（計算式：9,935 元＋3 萬8,000 元×9 個月＝35萬1,935 元），再以原告餘命估測，原告自103 年起應仍有餘命55個月，原告即有支出至身故前之看護費用209 萬元（計算式：3 萬8,000 元×55個月＝209 萬元）之必要，業據提出市立醫院中興院區診斷證明書、市立醫院住院費用收據、园連管理顧問企業社免用統一發票收據、有限責任臺北市仁光照顧服務勞動合作社臨時性照顧服務費領款單、愛德護理之家委託照護合約書、平均餘命估測結果等件為證（見訴字卷第29、43、44、54、55、59至63、99至102 頁），且被告依法視同自認，是原告請求含將來給付部分之看護費用合計
250 萬1,935 元（計算式：2 萬2,000 元＋3 萬8,000 元＋35萬1,935 元＋209 萬元＝250 萬1,935 元），為有理由，應予准許。
⒌交通費：
原告主張其因傷就醫而支出往返醫院之交通費7,840 元，且至身故前仍須接受治療而有繼續支出55個月之交通費之必要，以殘障計程車所需費用計算，每月平均車資約600 元，則原告就此可請求3 萬3,000 元（計算式：600 元×55個月＝
3 萬3,000 元）之交通費，合計為4 萬0,840 元（計算式：7,840 元＋3 萬3,000 元＝4 萬0,840 元），業據提出計程車收據為證（見訴字卷第39、40、42、43、45至49、51、54、106 頁），且被告依法視同自認，是原告請求含將來給付部分之交通費合計4 萬0,840 元，亦屬有據，應予准許。
㈡精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號判決要旨參照）。查原告因被告乙○○過失之不法行為而受有前開傷害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告於系爭事故發生前原為計程車司機，於65歲時已屆齡退休，於100 、101 年度各有利息所得7,564 元、8,040 元，並有位於臺中市東勢區之房屋2 筆，財產總額合計60萬7,
800 元；被告乙○○於100 年度有所得資料1 筆14萬7,314元，於101 年度有所得資料3 筆合計10萬9,195 元，此外名下並無任何財產；被告丙○○於100 年度有所得資料1 筆33萬6,000元，於101 年度有所得資料4 筆合計21萬5,729 元，此外名下並無任何財產等情，業據原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽（見訴字卷第13至24、28、93頁），復被告於本件訴訟均未曾到庭，且據原告陳稱被告於系爭事故發生後僅探視原告1 次，其後即未再探視，經原告主動與被告洽談和解事宜，被告丙○○竟稱其連1 元也沒有等情（見訴字卷第93頁），顯見被告並無彌補原告所受精神傷害之誠意，並考量兩造之身分、地位、經濟能力，及被告侵害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金
100 萬元，尚屬適當。㈢綜上，原告因系爭事故所受財產上及非財產上之損害合計為
364 萬2,259 元（計算式：9 萬1,327 元＋7,157 元＋1,00
0 元＋ 250 萬1,935 元＋4 萬0,840 元＋100萬元＝364 萬2,259 元）。
四、綜上所述，被告乙○○過失不法侵害原告之身體、健康，原告並因此受有前開財產及非財產上之損害，而被告丙○○為系爭事故發生時被告乙○○之法定代理人，原告自得請求被告連帶負損害賠償之責。從而，原告依據民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付364 萬2,259 元，及自
103 年7 月1 日準備程序筆錄送達最後一位被告之翌日即10
3 年7 月18日（見訴字卷第95頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳家淳法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 蔡梅蓮附表：
┌──┬─────┬─────────────────┐│編號│項目 │金額（新臺幣） │├──┴─────┴─────────────────┤│㈠增加生活上需要之部分（含將來請求部分）： │├──┬─────┬─────────────────┤│ 1 │醫療費用 │9萬1,327元 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 2 │醫療及照護│7,157元 ││ │材料費用 │ │├──┼─────┼─────────────────┤│ 3 │洗髮、理髮│1,000元 ││ │費 │ │├──┼─────┼─────────────────┤│ 4 │看護費 │250 萬1,935 元 │├──┼─────┼─────────────────┤│ 5 │交通費 │4 萬0,840 元 │├──┴─────┴─────────────────┤│㈡慰撫金：100萬元 │├──────────────────────────┤│合計：364萬2,259元 │└──────────────────────────┘