臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第1582號原 告 洪愛蘭訴訟代理人 林復宏律師被 告 洪耀堂訴訟代理人 張瑞釗律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件於司法院大法官就土地稅法第5 條第1 項第1 款規定，有無牴觸司法院釋字第一八○、一九○號解釋作成解釋前，停止訴訟程序。
理 由
一、按憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋；其中所謂「先決問題」，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂「提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由」，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之（司法院釋字第371 號、572號解釋參照）。
二、經查：
㈠、本件原告為土地之買受人，其主張被告即土地原所有權人依土地稅法第5 條第1 項第1 款規定（下稱系爭規定）為納稅義務人，其代被告繳納土地增值稅合計共新臺幣5,585,696元（下稱系爭土地增值稅），被告自應依民法第176 條第2項無因管理及民法第179 條不當得利之法律關係，返還系爭土地增值稅等情，有民事起訴狀、民事準備㈠狀、民事準備㈡狀各1 份存卷可按（見本院卷第2 至3 、76、128 至129頁），則本件之主要爭點為系爭土地增值稅應由何人繳納，此並經聲請人於民國103 年11月28日準備程序筆錄載明為本件兩造之主要爭點（見本院卷第157 頁）。
㈡、本院審理本件訴訟，確信系爭規定牴觸司法院釋字第180 號、第190 號解釋，且前開解釋有補充解釋之必要，而系爭規定如經司法院大法官宣告違憲或為補充解釋，將直接影響本件訴訟所涉及之系爭增值稅應由何人負擔之主要爭點，進而影響本件原、被告之勝敗，足見系爭規定是否違憲，顯然於本件訴訟之裁判結果有影響，爰依前開司法院解釋意旨，裁定停止本件訴訟程序。
三、依司法院大法官議決釋字第371 號、第572 號解釋，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 5 月 5 日
書記官 鄧竹君