臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第1587號原 告 林秀聰被 告 大通建築經理股份有限公司（法人格消滅）上列當事人間請求抵押權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，民法第26條但書定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文。再按股份有限公司破產者，應予解散，公司法第315條第1項第7款明文規定。解散之公司於清算時，在必要範圍內，應視為存續（民法第40條第2項、公司法第25條、經濟部100年4月8日經商字第00000000000號函參照）；如公司已無財產，公司之人格即確定歸於消滅（司法院秘書長96年1月25日秘台廳民二字第0000000000號函參照）。而破產債權，非依破產程序，不得行使；破產管理人於最後分配完結時，向法院提出關於分配之報告，法院應即為破產終結之裁定；破產財團於最後分配表公告後，復有可分配之財產時，破產管理人經法院之許可，應為追加分配；破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償之部分，請求權視為消滅，破產法第99條、第145條、第146條第1項、第147條本文、第149條本文，均分別定有明文。上開所指應為追加分配之財產，係指(一)破產終結前存在應屬於破產財團之財產，於破產終結後始發現者；(二)附解除條件之破產債權，於最後分配表公告後條件成就，經該破產債權人返還之抵銷額，或之前就該破產債權所提存之分配額；(三)破產債權有異議或涉訟，最後分配表公告後，該破產債權人之請求確定為無理由，之前就該部分破產債權所提存之分配額，及(四)破產管理人對於財團債權人所為償還，或對於破產債權人所為分配有錯誤，經回收之破產財團財產等情形。據此可知，股份有限公司因破產而解散後，由破產管理人在破產程序中對於破產公司之總財產為一般、概括的強制執行程序，即處分破產公司全部總財產，以所得清償全體破產債權人，實具有強制清算之性質，法院依第146條第1項裁定破產終結者，即相當於強制清算程序完結，法人宣告破產後清算終結，法人格即告消滅。破產公司除破產法第147條本文追加分配相關之事務範圍內，視為存續外，應認為破產公司已喪失權利能力，而無為原告或被告之當事人能力，且此能力之欠缺不能補正，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。
二、查本院於民國92年12月18日以92年度破字第73號裁定宣告被告大通建築經理股份有限公司破產，再於93年1月9日以93年度執破字第1號裁定選任文鍾奇律師為破產管理人，嗣破產管理人最後分配完結，經本院於94年11月2日為破產程序終結之裁定一情，業本院依職權調取上開破產卷宗核閱屬實，並有本院93年度執破字第1號裁定在卷可查。揆諸前揭說明，被告既經法院裁定破產終結，即相當於強制清算程序完結，而本件原告所提之訴訟又非屬破產法第147條本文所列追加分配相關之事務，則被告之法人格消滅，喪失權利能力，自無為被告之當事人能力，依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，應認原告之訴為不合法，爰以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第三庭 法 官 趙雪瑛以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 曾鈺馨