臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1705號原 告 藍志勤訴訟代理人 盧天成律師(法扶律師)被 告 黃上企業有限公司法定代理人 黃集琳訴訟代理人 黃榮勳上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國103 年
6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告並無投資被告公司，亦未同意擔任股東，係遭他人冒名登記為被告公司股東，為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之股東關係不存在。
二、被告則以：原告確實並非被告公司股東，被告之負責人也並非實際負責人，均僅是公司人頭等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例要旨可資參照。查本件原告主張其非被告公司之股東，卻遭登記為被告公司之股東，有公司設立登記事項卡為證，是兩造間是否存有股東關係即屬不明確，並負擔為被告公司股東義務之危險，該危險得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間之股東關係不存在，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其並無投資被告公司，未曾同意擔任被告公司之股東，詎其日前接獲通知其為被告公司股東，不符合低收入戶補助資格，經查證後，始知遭冒名登記為被告公司之股東等情，業據其提出被告公司變更登記事項卡為證（見本院卷第
5 至7 頁），且經本院調閱被告公司之登記卷宗之相關資料核閱屬實。又被告對於原告並非被告公司之股東一節，亦無爭執（見本院卷第22頁背面、第27頁），自應認原告上開主張為真實。從而，原告請求確認其與被告公司間股東關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 李國增
法 官 張宇葭法 官 陳彥君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
書記官 王妤甄