臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第1745號聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司即 原 告法定代理人 李憲章訴訟代理人 温培安上列聲請人即原告與相對人即被告曾嚴環、吳政興間請求撤銷買賣行為等事件，聲請人聲請發給已起訴之證明，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略為：被告曾嚴環積欠聲請人現金卡及信用卡債務新臺幣508,179元及利息迄未清償，聲請人已對曾嚴環取得本院96年度訴字第3547號確定判決之執行名義。嗣聲請人發現曾嚴環為脫免其財產日後遭執行，於民國95年10月14日將其所有坐落新北市○○區○○○段梘腳坑小段34、38之2、38之3、38之6、80、80之1、80之2、81、83、89、89之1地號土地及坐落同段王軍寮小段5、5之1、7之1、8之3、9之1、12之1、12之2、16之1、333、333之1、337、339、339之1、340、341、342地號土地（應有部分均各為1/177），以買賣為原因而移轉登記予被告吳政興，致有害於聲請人之債權。聲請人已依民法第244條第1項、第3項之規定提起本件撤銷買賣行為等事件之訴，爰依民事訴訟法第254條第5項前段聲請發給已起訴之證明等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於起訴後，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記，民事訴訟法第254條第5項前段定有明文。本條項之立法，係因民事訴訟法第254條第1項本文規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第401條第1項前段另規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」。據此二規定，訴訟繫屬後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，並未當然承繼當事人之地位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。惟此條項顧及公示制度之執行可能性，兼為減少法院之負擔，乃限於繫屬中之訴訟係以取得、設定、喪失、變更依法應登記之權利為訴訟標的者，始在適用之列。故依此條項發給已起訴之證明者，須原告起訴係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」做為訴訟標的（例如基於不動產所有權而為請求），始足當之。若原告起訴主張為訴訟標的之權利，其得、喪、設定、變更無須登記者，縱使其聲明之內容或請求給付之「標的物」為得、喪、設定、變更依法應經登記者（例如：不動產），因與上開規定之要件不符，自不能發給已起訴之證明。
三、查，本件聲請人起訴主張為訴訟標的之權利乃民法第244條之撤銷權，而該權利之取得、設定、喪失、變更非屬依法應登記者，揆依前揭說明，自無上開發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴之證明，核與民事訴訟法第254條第5項前段規定之要件不符，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 徐千惠法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 5 月 7 日
書記官 羅敬惟