臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1893號原 告 鄭文在訴訟代理人 張漢榮律師
侯傑中律師複代 理 人 魏世欣被 告 林亞霖上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國103 年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟元，及自民國一百零三年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年7 月間為辦理與訴外人羅嬿珠間履行買賣契約糾紛，向伊借用新臺幣（下同）100 萬元，用以支付假扣押費用及律師費用，並指示伊將款項匯入其委任之訴訟代理人陳朝和律師之帳戶，該款項於94年9 月間由陳朝和律師退回部分未用款10萬4,000 元後，餘有89萬6,
000 元被告迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如訴之聲明等語。並聲明：㈠被告應給付原告89萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、匯款委託書、支票、房地產買賣契約書為證。被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌。依上開之證據，堪認原告之主張為真實。
四、又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478 條、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告雖請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，然系爭借款既未約定返還期限，且原告並未提出證據證明前曾催告被告返還借款，而本件起訴狀繕本乃於000 年0 月
0 日生公示送達被告之效力，有公示送達證書附卷可稽，准此，原告請求被告給付系爭款89萬6,000 元，及自103 年9月2 日（即催告1 個月後）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據，逾此部分利息之請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付89萬6,000 元，及自103 年9 月2 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告就訴之聲明第一項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 楊茗瑋