臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1341號原 告 何孟儒被 告 蔡明穎訴訟代理人 陳希勤上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭103年度審附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國103年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬肆仟肆佰元，及自民國一百零二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由原告主張：被告自民國101年2月間起，向伊佯稱其為行政院原
子能委員會（下稱原能會）員工或任職於星巴克咖啡店，有管道可以6至8折折扣購買統一超商股份有限公司發行7-ELEVEN禮券（下稱7-11禮券）、太平洋崇光百貨股份有限公司發行SOGO禮券、新光三越百貨股份有限公司發行禮券（下稱新光三越百貨禮券）及臺灣麥當勞股份有限公司發行禮券（下稱麥當勞禮券），被告為取信伊，自稱為「王曉慧」購得7-11禮券，於伊剛向其購買金額較小禮券，均能如期交付禮券，伊因此陷於錯誤，自同年2月23日起至同年9月18日止，開始大額向被告購買禮券，並將款項以轉帳或匯款至被告開設於中國信託商業銀行公館分行第000000000000號帳戶內，抑或以現金交付被告，嗣被告竟告知伊其無法以上開折扣購買禮券，且無法交付先前欠禮券，伊始知受被告詐騙，伊向被告購買7-11禮券、SOGO禮券、新光三越百貨禮券，共交付被告新臺幣（下同）64萬4400元，惟被告迄未交付前揭禮券，被告有承認欠伊錢並開本票給伊，數額為64萬4400元，亦迄未清償，伊受被告詐欺而有前揭款項損害，爰依民法第184 條規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬4400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
被告則以：伊沒有工作，伊自己有去買禮券，伊詐騙了三十幾
個人，刑案判了又有十幾個人來提告，禮券部分共騙了五千多萬，伊就是挖東牆補西牆，伊是中國海專畢業，現在沒有工作在打工，兼兩份工作，在發DM，伊有不情願開過本票，如果本票有這個數額，伊就不爭執云云，資為抗辯。
兩造不爭執之事實：
㈠被告因詐騙原告前揭款項觸犯刑法詐欺取財罪，經本院102年
度審易字第1825號刑事判決有期徒刑2月，有上開刑事判決在卷（見本院卷第6至23頁反面），並經調閱上開卷宗，查閱屬實。
㈡被告曾簽發面額64萬4400元本票予原告，有該本票在卷（見本院卷第45頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即被告是否詐騙原告64萬4400元？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
㈡原告主張其受被告詐騙共交付現金64萬4400元，被告曾簽發同
面額之本票給伊等情，業據其提出本票為證（見本院卷第45頁），且被告於審理中自認原告提出該本票，對數額即不爭執等語（見本院卷第43頁反面）。參以，被告因詐欺原告前開款項，經本院102 年度審易字第1825號刑事判決認定觸犯刑法詐欺取財罪，判處有期徒刑2月，有該刑事判決在卷（見本院卷第2
3 頁反面）。故原告主張被告以前開詐術行為，使原告陷於錯誤而受有交付64萬4400元之損害，其得依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害，自屬有據。
從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付64萬
4400元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷（見本院 103年度審附民字第7號卷第5頁），符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 林霈恩