臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第1372號原 告 台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄訴訟代理人 賴昭文被 告 許瀞云上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟零壹拾元，其中新臺幣壹拾叁萬捌仟零玖拾壹元部分，並自民國一○三年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息；其中新臺幣壹拾玖萬玖仟玖佰柒拾壹元部分，並自民國九十五年二月二十七日起至民國九十五年三月二十六日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡會員約定條款第26條、現金卡信用貸款約定書第23條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張下列各情：
一、被告於民國91年3月29日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至103年3月3日止，尚有新臺幣（下同）36萬1,039元未清償，其中13萬8,091元為消費款，其餘為利息。
二、被告於93年8月28日向原告申請帳號為0000000000000000之現金卡信用貸款，約定每月應清償一定之金額及按週年利率
18.25％計算之利息，若未依約繳款，則應給付自還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。
惟被告嗣未依約繳款，依兩造約定之信用貸款約定書第9條第1款，該借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至95年2月27日止，尚有本金19萬9,971元未清償，又台新銀行業於95年8月31日將上開一、二債權讓與原告，並由台新銀行於同年10月31日登報通知被告，故該債權讓與對被告發生效力，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息、借款與利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡會員約定條款、信用卡申請書、客戶帳務查詢單、歸戶債權明細查詢單、現金卡申請書、現金卡帳務查詢明細單、催收帳卡查詢單、Yoube金交易記錄查詢單、債權讓與證明書、報紙公告附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項、第295條第1項前段、第2項分有明文。被告為借款人，就上述2筆債務，自應對系爭債權之受讓人即原告負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付56萬1,010元（36萬1,039元+19萬9,971元＝56萬1,010元），其中13萬8,091元部分，並自103年3月4日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息；其中19萬9,971元部分，並自95年2月27日起至95年3月26日止，按週年利率18.25％計算之利息，暨自95年3月27日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
書記官 蔡明潔