臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2485號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓訴訟代理人 巫健宇被 告 王靖惠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟柒佰玖拾叁元，其中新臺幣壹拾玖萬陸仟貳佰陸拾貳元部分，並自民國一○三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡會員約定條款第26條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國90年8月15日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡簽帳消費，約定被告得於繳款截止日前悉數清償，或以循環信用方式清償消費款，即於當期繳款截止日前，繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。嗣被告至103年5月22日止，尚有新臺幣（下同）57萬8,793元未清償，其中19萬6,262元為消費款，其餘為利息，爰依消費借貸法律關係，訴請其給付消費款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡會員約定條款、信用卡申請書、歸戶債權明細查詢單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭消費款、利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付57萬8,793元，其中19萬6,262元部分，並自103年5月23日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 蔡明潔