臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2602號原 告 雄豪德開發股份有限公司法定代理人 林正豪訴訟代理人 鄭崇文律師被 告 千年禧建設股份有限公司法定代理人 吳德洋訴訟代理人 陳昌羲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得追加他訴。但請求之基礎事實同一、
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款各有明文。查原告起訴時依不當得利之法律關係，請求被告返還原告代其支付之營業稅新臺幣（下同）250萬元本息（見司北調字卷第3頁）。嗣再依兩造間協議而為同一請求（見本院卷第77頁），核屬訴之追加，惟均本於原告主張營業稅應由被告負擔之同一事實，且得併援用原有訴訟資料，不致使被告防禦多增勞費或訴訟進行遲滯。雖被告不予同意，依上規定，仍應准許。
原告主張：被告於民國97年間與原告協商合建而有多得建築容
積之利益，遂同意給付新臺幣（下同）5000萬元合建工程補貼款與原告，兩造於98年7月2日簽訂土地合併興建大樓契約書（下稱系爭契約）、99年10月22日簽訂增補協議書（下稱增補契約）。因被告為買受人，即加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）所定應繳納營業稅之營業人，則依系爭契約第10條之㈣約定，被告自應負擔工程補貼款所生5％營業稅即250萬元。惟原告向被告請領工程補貼款時，被告不顧兩造前已合意由原告實拿5000萬元而不含稅，竟拒絕依約負擔營業稅250萬元。原告為求盡速取得工程補貼款以完成工程，不得已代被告支付250萬元營業稅而受有損害。爰依不當得利及兩造間協議提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告250萬元及自民事調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：因兩造所有基地面積均不大，為使雙方所獲利益均
提昇，始合併興建，並合意由被告分期給付原告5000萬元工程補貼款。然原告欲減免稅捐負擔，要求僅於系爭契約上記載工程補貼款為3000萬元，另2000萬元則要求被告代為支付與承攬商。因此舉有逃漏稅捐疑慮而為被告所拒，兩造又簽訂增補契約載明工程補貼款為5000萬元。系爭契約第10條之㈣及增補契約第2條均約明原告需按期開立同額發票而分期請領工程補貼款，則被告僅有將原告所開立發票總額之5000萬元給付與原告之義務，至於內含之營業稅當由納稅義務人之原告自行負擔。原告就所稱兩造間存有原告實拿5000萬元之口頭協議未能證明，被告並無違反兩造間協議，亦無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
查原告就臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地所領有
之建築執照；被告就同小段588地號土地領有之建築執照，合意共同興建大樓，並於98年7月間簽訂系爭契約。被告因合併興建可多獲容積，依系爭契約第2條之㈡約定願分期支付原告共3000萬元之工程補貼款。而就稅捐處理及負擔一節，系爭契約第10條之㈣約定，兩造同意「依財政部相關規定辦理，本於合法精神，配合辦理應交付對方之憑證，並各自負擔相關之稅捐」。兩造嗣於99年10月22日簽訂增補契約，就系爭契約第2條之㈡約定之3000萬元工程補貼款金額變更為5000萬元，增補契約第2條並約定由原告依期開立發票與被告，由被告依期撥付原告。原告嗣於100年1月27日、4月29日、12月26日及101年6月21日、10月31日依序開立品名為工程補助款之發票共5紙與被告收執，銷售額加計營業稅款總計為5000萬元，被告並已如數給付與原告等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、增補契約、發票、原告存摺、存款憑條影本等件在卷可證（見司北調字卷第4至15頁、本院卷第33至38頁），堪信為真。
按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依營業稅
法課徵加值型或非加值型之營業稅。將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，為銷售勞務。銷售貨物或勞務之營業人為營業稅之納稅義務人，營業稅法第1條、第2條第1款、第3條第1項及第2項本文各有明文。查原告主張被告支付工程補貼款與原告，係因兩造合建大樓後被告多得容積一節，為被告所不爭執（見本院卷第121頁）。而原告以住宅及大樓開發租售業為其所營事業之一，有公司資料查詢畫面在卷可據（見本院卷第30頁）。次查，原告係向地主承租土地，再與被告協調開發大樓，並取得地主之土地使用權同意書。而就系爭契約及增補契約所示與被告合建房屋，即在被告所營上開大樓開發事業範圍內，復經原告自承在卷（見本院卷第121頁），足見原告協調地主與被告合建因而取得工程補貼款，當屬其所營事業範圍內因提供開發協調之勞務所收受之代價，依上規定，原告自為營業人，就所收受之工程補貼款須依法課徵營業稅，並以原告為納稅義務人。另觀諸原告將收受之5000萬元工程補貼款於會計帳冊上均登載為「營業收入」之科目；所生營業稅則登載為「銷項稅額」科目而各予認列，並據而申報營利事業所得，有原告分類帳、轉帳傳票、所得稅申報書影本附卷可參（見本院卷第129至131、137至143頁），堪認原告亦將所收受之工程補貼款認作其供應勞務所獲代價，以營業收入認列，並申報營業稅。是以，系爭契約第10條之㈣及增補契約第2條所指應就工程補貼款負擔相關稅捐及交付發票者，當屬原告。
原告固主張兩造於簽訂系爭契約、增補契約前，被告同意原告
可實拿工程補貼款5000萬元而不含稅等語。原告法定代理人並陳稱：系爭契約擬稿時，被告律師寫的條文中提到原告收到分期款同時，要開立同額的合法發票給被告，相關稅賦由原告自行負擔。協調時伊與被告前總經理賴泰山、及伊所委任之蘇飛健律師均在場，伊有當面告知賴泰山，這項是實拿5000萬元不含稅，經伊抗議，被告律師同意刪除該條文，因為被告就是已經接受了所以才同意刪除等語（見本院卷第96頁）。惟證人即受原告委託撰擬系爭契約之蘇飛健律師於本院審理中證稱：伊已經不太確認系爭契約第10條內容跟伊當初改的內容是否一樣。伊只記得兩造就5000萬元的營業稅有過討論，但不記得結論是什麼。伊不是從頭撰擬，簽約時也不在場，伊不確定是不是拿伊寫的版本去簽約，也不記得討論5000萬元營業稅的情形等語（見本院卷第78頁反面）；證人即合建工程承辦建築師鄧毅仁則證稱：「（原告法定代理人問證人：我有跟證人說過工程補貼款有要實拿5000萬元...請問證人有無這件事？）98年的事情到現在我不記得，原告法代有沒有說實拿我也不記得」等語（見本院卷第120頁），均無從證明原告上開主張為真，原告復無提出其他證據以實其說，自無從認定被告前曾同意實際負擔5000萬元工程補助款所生營業稅，則原告主張依兩造間協議，被告應支付營業稅250萬元一節，自無足採。
綜上所述，原告依不當得利及兩造間協議之法律關係，請求被
告給付營業稅250萬元本息，為無理由，應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 吳佳霖法 官 李陸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 謝達人