臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2619號原 告 胡睿鈞訴訟代理人 蕭仁杰律師
莊一凡律師被 告 高巧玲訴訟代理人 張克西律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰叁拾壹元，及自民國一百零三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零三年七月十一日起，至將坐落於新北市○○區○○段○○○○○○號土地上如附圖所示A 部分（面積六點一四平方公尺）之建物拆除，並將前開占用土地返還原告之日止，按月給付原告新臺幣叁佰壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣壹仟玖佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但如被告按月以新臺幣叁佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年1 月8 日取得坐落新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地，卻發現遭相鄰之同段397 地號土地所有權人即被告所有之門牌為新店後街102 號建物占有部分原告前開土地，嗣經新北市新店地政事務所複丈確認被告確實占用原告前開土地6.14平方公尺，原告為求明確，特於
103 年3 月31日向新北市新店地政事務所聲請將遭被告占用之部分分割為396-6 地號土地（面積即為6.14平方公尺，下稱系爭土地），則被告無權占有系爭土地如附圖所示A 部分（面積6.14平方公尺），已對原告所有權之行使造成損害，並致原告就該地無法為使用收益而受有損害，原告自得請求被告拆除其建築如附圖所示A 部分之建物（下稱系爭建物），並將所占用之系爭土地如附圖所示A 部分返還予原告。又被告既係無權占有，自亦負有返還相當於租金之不當得利之義務。而系爭土地如附圖所示A 部分之面積為6.14平方公尺，103 年度公告地價則為每平方公尺新臺幣（下同）1 萬5,
600 元，以申報地價1 萬2,480 元（即：15,600×80％＝12,480）週年利率10％計算相當於租金之不當得利，則自起訴狀繕本送達被告之日（即103 年7 月10日）起回溯至103 年
1 月8 日止，原告即得請求被告給付共2,373 元（原告所載計算式有誤，理由詳後述）；另自起訴狀繕本送達被告翌日（即103 年7 月11日）起至被告返還系爭土地如附圖所示A部分之日止，原告另得請求被告按月給付639 元。為此爰依民法第767 條第1 項、第179 條等規定提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A 部分、面積6.14平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告。㈡被告應給付原告2,373 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項聲明所示土地之日止，按月給付原告639元。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告並非故意越界建築，其所有建物主要承載結構（牆、柱、樑）即係坐落於系爭土地上如附圖所示A 部分，如予以拆除，勢必損傷整棟建物之結構安全。又系爭建物緊貼鄰後方山壁（即地基），山壁上方係一集合式住宅，該山壁歷經大小地震、連年雨水沖刷，已發生落石泥土坍方之情況，而系爭建物於此不無發揮支撐上方住宅地基之作用，避免造成更嚴重之泥土流失，危害該集合式住宅公共居住之安全。原告請求拆除系爭建物，面積僅6.14平方公尺，且位於窄巷間、介於密麻繁雜的老舊透天厝及公寓式建築中，原告利用價值甚微，再慮及若予拆除系爭建物，將嚴重影響被告新店後街102 號建物整棟建物之結構安全及其上方集合式住宅基地之承載，故請求依民法796 條之1 、第148 條之規定，免為拆除系爭建物，以顧及社會整體經濟利益及兩造間之利益。另系爭建物坐落於新北市○○區○○段，屬較早發展、未經詳細規劃之○○○區○○○巷道狹窄，多為老舊透天厝及公寓式建築，又系爭建物係作純住家使用，且具有阻擋後方土石坍塌之公益作用，並致生常需修復壁癌狀況等，故認本件以申報地價週年利率5 ％計算占有系爭土地上如附圖所示A 部分之相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如獲不利判決，請准供擔保免予假執行。
三、原告主張系爭土地分割自新北市○○區○○段○○○○○ ○號土地；於103 年1 月8 日經新北市新店地政事務所以買賣為登記原因，登記為原告所有；被告之系爭建物無權占有原告所有系爭土地如附圖所示A 部分，占用面積為6.14平方公尺等情，有土地登記第二類謄本、土地所有權狀及土地複丈成果圖可證（見本院卷第8 、11、40頁），復為被告所不爭執，堪信為真。原告主張被告應拆除系爭建物，並返還占用之系爭土地即如附圖所示A 部分予原告，以及被告應給付以申報地價週年利率10％計算占有系爭土地相當於租金之不當得利，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠原告請求拆屋還地是否有理由部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。次按，土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796 條之1 第1 項亦有明定；此項規定於修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8 條之3 規定甚明。復參酌民法第796 條之1 之立法意旨係對於不符合第796 條規定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益乙節，應認對嗣後受讓各該不動產而取得所有權之兩造，亦有民法第796 條之1 之適用。
又民法第796 條之1 所稱公共及當事人利益可與第148 條第
1 項所定者作相同之解釋，所謂當事人利益係包括鄰地所有人及土地所有人雙方之利益，擇其利益衡量之比較。
⒉查本件被告所有越界之系爭建物，係該整棟建物之牆、柱等
主要承載結構部分，且緊貼鄰後方山壁，山壁上方尚坐落一集合式住宅，集合住宅下方與系爭建物中間夾有土石，經本院現場履勘屬實，有土地複丈成果圖、原告所提出之現場照片，以及本院104 年4 月16日勘驗筆錄及現場勘驗所拍攝之照片可證（見本院卷第40、55至59、85-87 、87-1至87-24頁），且依卷附照片（見本院卷第55至56、87-5、87-6、87-13 、87-15 、87-16 、87-17 、87-21 、87-22 、87-23、103 、105 、106 頁），亦可見越界之系爭建物有部分已陷入後方山壁土石中，且山壁已有落石泥土滑落、土石坍塌之情況，並拉有請勿靠近之黃色警示線；另系爭建物後方山壁上方，所坐落之集合式住宅旁空地緊臨山壁處，亦拉有請勿靠近之黃色警示線；此外，系爭建物旁之山壁部分有滲水流出之情形，亦經本院於前開勘驗時確認無誤，有104 年4月16日勘驗筆錄為佐（見本院卷第85頁反面）。據上各情，可見越界之系爭建物若予拆除，不但損及被告房屋主體建築物之外牆結構，而有害於該建物之完整性及結構安全，且亦有造成更嚴重之泥土流失或坍塌，危害上方集合式住宅公共居住安全，甚影響下方左右建物安全、存續及該路段之公共安全之虞，影響非小。復審酌系爭建物占用原告土地之面積僅為6.14平方公尺，約1.85坪（計算式：6.140.3025＝1.85，小數點第3 位以下捨去），且位於狹小巷弄間，縱原告將此部分空間取回，其可利用性及其經濟價值相對顯低，故相互衡量公共利益及兩造當事人利益，堪認被告辯稱就系爭建物之拆除，應有民法第796 條之1 第1 項前段規定之適用，得免為全部之移去或變更，要屬合理，即堪採信。從而，原告依據民法第767 條規定，請求被告將越界占用如附圖所示A 部分系爭建物拆除，並將占用系爭土地返還原告，即難予准許。
⒊本件原告並未主張被告應就占用土地部分依民法第796 條之
1 第2 項準用同法第796 條第2 項規定為價購，故本院自無庸審酌，附此敘明。
㈡關於原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條前段定有明文。復按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第169 號著有判例意旨可循。本件被告無權占有系爭土地，而消極減免其應支付使用該土地之代價，即受有利益，並因而致原告占有使用系爭土地之權益受有損害，是原告依不當得利法律關係，請求被告返還相當於租金之利益，於法洵無不合。又民法第796 條之1 第1 項、第796 條之2 雖規定法院得免除移去或變更之義務，但此僅係考量公共利益及當事人利益後，為維護公共利益及避免因移除或變更導致損害過鉅有害於社會經濟，所為之衡平決定，非占用人因此取得合法占用之權源，即仍屬無權占用，除準用民法第796 條規定，土地所有人得請求給付償金外，如主張不當得利之法律關係，請求占用人負返還不當得利之義務，仍非法所不許。
⒉按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105
條、第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339 號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法第105 條亦有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148 條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第97條第1 項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額，並有最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照。查原告系爭土地位在新店後街與國校路之間，距離捷運新店站步行約5 至10分鐘，距環河路大潤發車程約7 至8 分鐘，另臨近碧潭，距碧潭吊牆步行約
5 至10分鐘，交通尚稱便利，生活機能尚可，惟新店後街與國校路均為小巷，國校路為雙車道，新店後街則為單行道等情，有本院102 年2 月7 日勘驗測量筆錄附卷為憑（見本院卷第35至36頁）。本院審酌上情及被告使用原告土地所能獲利之情形等因素，認以原告土地申報地價總價額年息5 ％計算為適當。再系爭土地103 年無申報地價，而103 年之公告地價每平方公尺為1 萬5,600 元（見本院卷第12頁），應以
1 萬5,600 元之80% 為申報地價即1 萬2,480 元，以此為計算不當得利之基準，亦為被告所不爭執（見本院卷第64頁反面），而被告占用原告系爭土地如附圖所示A 部分面積為6.14平方公尺，基此計算，被告自103 年1 月8 日起至103 年
7 月10日止（即起訴狀繕本送達之日），應返還原告相當於租金之不當得利數額為1,931 元（計算式：12,480 x 6.14《平方公尺》x 5 ％x 184/365 《天》=1,931，元以下4 捨
5 入）；被告自103 年7 月11日（即起訴狀繕本送達被告之翌日）起至被告返還系爭土地之日止，應按月給付原告319元（計算式：12,480 x 6.14 《平方公尺》x 5 ％/12=319，元以下4 捨5 入）；至原告逾此部分之請求即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，被告固無權占有系爭土地，惟因本件有民法第79
6 條之1 第1 項之適用，是被告抗辯本件應免為移去或變更等語，為有理由。從而，原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A 部分建物拆除，並將占有土地返還原告，為無理由，應予駁回。又被告既無權占有原告所有之系爭土地，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付1,931 元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年7 月11日，見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日（即103 年7 月11日）起至返還占用土地之日止，按月給付原告319 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1 、2 項所命給付之總額未逾50萬元，依據民事訴訟法第389 條第5 款規定，各應由本院依職權宣告假執行。
而被告均陳明願供擔保，請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許之。而原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審酌原告請求被告拆除返還占用系爭土地部分，係因衡量上情免除被告移去義務，而為原告敗訴之判決，而就不當得利部分雖為原告部分敗訴之判決，然此部分屬民事訴訟法第77條之2 第2 項規定之附帶請求，本即未計入訴訟標的價額，故本件酌量上述原因，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造就訴訟費用各負擔1/2。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 曾育祺法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 王曉雁附圖：複丈成果圖