臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第264號聲 請 人 魏富珅訴訟代理人 詹基益律師複 代理 人 李屏生相 對 人即 原 告 蘇美雪住臺北市○○區○○○路○段○○○巷10訴訟代理人 劉孟錦律師複 代理 人 黃宗哲律師相 對 人即 被 告 敦化大廈管理委員會兼法定代理人 劉成華相 對 人即 被 告 吳耀典
孫振妮李懿瑩劉李桂芬林惇惇共 同訴訟代理人 謝進益律師共 同複 代理 人 李德正律師
李依蓉律師林思瑜被 告 張惠娜本院審理相對人間確認區分所有權人會議決議不存在等事件，聲請人具狀聲明訴訟參加，本院裁定如下：
主 文訴訟參加之聲請駁回。
參加費用由聲請人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項固有明文。惟聲請參加之參加書狀，應表明本訴訟及當事人。參加人於本訴訟之利害關係。參加訴訟之陳述，同法第59條第2項亦有明文。
二、聲請意旨略以：參加人為敦化大廈之區分所有權人，前向本院提起確認委任關係存在之訴（案列103年度訴字第765號），經前往臺北市政府公寓大廈科閱卷後，發現民國102年11月17日區分所有權人會議係由無召集權人劉家維所召集，為求訴訟經濟，避免裁判矛盾，依法撤回前訴，聲請准許聲請人為共同原告等語。
三、依聲請人於民國103年12月16日本院言詞辯論期日當庭所提書狀名稱雖記載為「民事聲請參加訴訟狀」，惟書狀內容則係請求准許為共同原告，均無聲請參加訴訟之表示，亦未表明聲請人於本訴訟之利害關係（見本院卷㈡第106-108頁），顯不符民事訴訟法第59條第2項所定程式，聲請人聲請參加訴訟，自有未合，應予駁回。又本院審酌聲請人提出聲請狀時，本件訴訟已近終結，並於該次庭期言詞辯論終結，定於104年1月16日宣判，兩造復不同意聲請人於此時再為參加，自無再命補正之必要，附此敘明。
四、依民事訴訟法第86條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
書記官 鄭舒方