臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第267號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤訴訟代理人 陳歆劼被 告 張雅竹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬零伍拾陸元，及附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬零伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡約定條款第25條、信貸申請書暨約定書第11條，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張下情：
一、被告於民國97年2月13日向原告申請卡號：0000000000000000信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償該筆帳款日止。被告嗣未按期清償信用卡帳款，至102年11月23日止，尚有新臺幣（下同）2萬3,207元未清償，其中2萬1,235元為消費款，771元為循環利息，1,201元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費）。
二、被告於101年4月2日向原告借款45萬5,025元，約定自101年4月2日起至106年4月2日止分期清償，利息採機動利率計付。
被告至102年8月2日後，即未依約清償本息，依兩造約定之信貸申請書暨約定書叁、一、第三條第1項第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至102年8月2日為止，尚有34萬7,418元未清償。
三、被告於101年4月2日向原告借款51萬元，約定自101年4月2日起至106年4月2日止分期清償，利息採機動利率計付。被告至102年8月2日後，即未依約清償本息，依兩造約定之信貸申請書暨約定書叁、一、第三條第1項第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至102年8月2日為止，尚有38萬9,431元未清償，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付消費款及利息暨手續費、借款與利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之晶片卡專用申請書、信用卡會員約定條款、持卡人計息查詢單、客戶消費明細表、信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細表附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就上述3筆債務即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付76萬56元（2萬3,207元+34萬7,418元+38萬9,431元＝76萬56元），及附表所示利息，為有理由，應予准許。
丙、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並檢附理由，且繳納裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 蔡明潔