臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2901號原 告 黃典隆上列原告與被告王憲義等間請求確認無法律上利益等事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。所謂「原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者」，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。
二、原告訴之聲明及主張：如附件所示。
三、經查：
㈠、本件原告訴之聲明第1項、第5項係起訴請求：「賜判被告法官、法院、檢察官、檢察署、陳昭雄律師與被告洪秋雄之父親洪義順（已死亡）『結夥強劫』原告之被繼承人黃萬得新臺幣（下同）192萬元。」、「賜判臺灣臺南地方法院73年度訴字第1130號確認法定抵押權存在『確定判決』（下稱另案確定判決）無中華民國法律上利益，為『叛亂、強盜、偽造公文書』，視同未判決。」，經核原告上開請求，均非關於民事私權之爭執，核與民事訴訟解決私權糾紛之目的不合，且非民事法院所得審理之範疇，本院無從審理，原告此部分之訴，顯無理由。
㈡、原告訴之聲明第2項、第3項係聲明由中華民國、另案確定判決之原告訴訟代理人即陳昭雄律師負擔訴訟費用。惟關於訴訟費用之負擔，由法院為終局判決時，依職權為之，此觀民事訴訟法第87條第1項規定自明。
㈢、又原告訴之聲明第6項係請求被告連帶返還不當得利9,000元，而其主張之原因事實係以另案確定判決為「無中華民國法律上利益，為叛亂、強盜、偽造公文書，視同未判決」為由，而請求被告連帶返還另案確定判決之訴訟費用9,000元。
惟查，另案確定判決之訴訟費用係國家依民事訴訟法之規定而徵收，非支付予被告，被告自無從因此而受有不當得利之可言。原告此部分訴訟，亦顯無理由。
㈣、另原告訴之聲明第7項部分，係請求被告法官、法院、檢察官、檢察署、陳昭雄律師應自民國73年5月7日連帶返還384萬元，及自83年1月11日起改給付懲罰性損害賠償金572萬元，暨按年息5％計算之利息。而依原告起訴狀所載，此項聲明之請求權基礎為民法第249條第3款加倍返還定金，及消費者保護法第51條關於請求3倍以下懲罰性賠償金之規定。惟查，原告起訴請求之法官、法院、檢察官、檢察署、陳昭雄律師，其等與原告間並無交付、收受定金之事實，此觀原告起訴狀記載即明。且本件亦非因消費關係所生之爭執，自無消費者保護法第51條規定之適用。是原告此部分請求，依原告所述之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
㈤、至訴之聲明第4項聲請准予訴訟救助部分，本院已另裁定駁回，附此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華法 官 黃媚鵑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 羅敬惟