臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2917號原 告 林秀景被 告 麒嘉旅行社兼法定代理 謝乾讚人被 告 麒辰旅行社法定代理人 謝宗龍訴訟代理人 王黎花上列當事人間請求代位返還借款事件，本院於中華民國103年8月26日辯論終結，判決如下：
主 文被告謝乾讚應給付黃筱玟新臺幣壹拾萬伍仟伍佰伍拾肆元，及自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝乾讚負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人黃筱玟係原告三姊林秀珍大女兒，於民國99年10月間向原告借貸新臺幣（下同）200萬元，稱要做陸客生意必須增加某旅行社資本額，作為投標政府專案保證金之用，言明每100萬元按月給利息1萬元，原告遂於99年10月28日依約匯款100萬元予黃筱玟，黃筱玟旋於當日轉匯匯款100萬元予被告謝乾讚，並開立本票一紙作為借款之依據。嗣原告於99年11月30日再匯款100萬元予黃筱玟，黃筱玟亦再開立本票一紙作為借款之依據。黃筱玟自99年11月29日均依約給付利息，詎自100年11月1日起即逃匿無蹤，經原告對黃筱玟及被告謝乾讚提出刑事詐欺告訴，黃筱玟經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度偵緝字第458、459號起訴書提起公訴，被告謝乾讚雖經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13014號為不起訴處分，惟依臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第13014號不起訴處分書可知，謝乾讚坦承該100萬元係作為麒辰旅行社承攬觀光局陸客專案保證金之用，另由網路資訊得悉，被告謝乾讚於102年2月18日另獨資成立麒嘉旅行社，爰依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告謝乾讚、被告麒辰旅行社、被告麒嘉旅行社應共同給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。
二、被告麒嘉旅行社兼兼法定代理人謝乾讚則以：100萬元是謝乾讚向黃筱玟借的。謝乾讚已分別於100年2月24日還黃筱玟20萬元，100年5月5日還9萬元，100年5月17日還21萬元，100年5月19日還11萬元，100年5月24日還7萬5800元，100年6月9日還22萬7200元，100年7月14日還5萬元，100年10月13日還4360元，總共已經還了96萬7360元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告麒辰旅行社則以：100萬元是謝乾讚向黃筱玟借的，應由謝乾讚負責清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：ꆼ原告於99年10月28日匯款100萬元予黃筱玟，黃筱玟並開立
本票一紙作為借款之依據。嗣原告於99年11月30日再匯款100萬元予黃筱玟，黃筱玟亦再開立本票一紙作為借款之依據，有匯款單二紙、本票二紙可稽（見本院卷第5頁、第6頁、第8頁）。
ꆼ黃筱玟於99年10月28日匯款100萬元予被告謝乾讚，有匯款單可稽（見本院卷第7頁）。
ꆼ原告對黃筱玟提出刑事詐欺告訴，黃筱玟經臺灣臺北地方法
院檢察署檢察官以102年度偵緝字第458、459號起訴書提起公訴，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵緝字第
458、459號起訴書可稽（見本院卷第9頁至第10頁）。ꆼ原告對被告謝乾讚提出刑事詐欺告訴，被告謝乾讚經臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第13014號為不起訴處分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵字第13014號為不起訴處分書可稽（見本院卷第11頁）。
ꆼ謝乾讚已分別於100年2月24日還黃筱玟20萬元，100年5月5
日還9萬元，100年5月17日還21萬元，100年5月19日還11萬元，100年5月24日還7萬5800元，100年6月9日還22萬7200元，100年7月14日還5萬元，100年10月13日還4360元，總共已經還了96萬7360元，有匯款單8張可稽（見本院卷第34頁至第36頁）。惟依民法第323條之規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，該96萬7360元應先抵充費用，次充利息，次充原本（見本院卷第29頁）。
ꆼ謝乾讚向黃筱玟借款，約定利息1個月1分，即借100萬元，
每月利息1萬元，且謝乾讚自100年10月29日後未清償本息，有本院103年8月26日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第28頁背面）。
五、得心證之理由：本件原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告謝乾讚、被告麒辰旅行社、被告麒嘉旅行社應共同給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本件之爭點厥為：ꆼ原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告謝乾讚給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，有無理由？ꆼ原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告麒辰旅行社、被告麒嘉旅行社共同給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，有無理由？現就本件之爭點析述如后：
ꆼ原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告謝乾讚給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，有無理由？ꆼ查被告謝乾讚向黃筱玟借款100萬元，為被告謝乾讚所不爭
執，並有匯款單可稽（見本院卷第7頁）。又黃筱玟向原告借款200萬元，有匯款單二紙、本票二紙可稽（見本院卷第5頁、第6頁、第8頁）。且黃筱玟業已逃匿無蹤，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官102年度偵緝字第458、459號起訴書可稽（見本院卷第9頁至第10頁）。則原告自得本於消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告謝乾讚給付黃筱玟本件借款，並由原告代位受領。
ꆼ雖被告謝乾讚抗辯：已分別於100年2月24日還黃筱玟20萬元
，100年5月5日還9萬元，100年5月17日還21萬元，100年5月19日還11萬元，100年5月24日還7萬5800元，100年6月9日還22萬7200元，100年7月14日還5萬元，100年10月13日還4360元，總共已經還了96萬7360元，有匯款單8張可稽（見本院卷第34頁至第36頁）。惟依民法第323條之規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。」，該96萬7360元應先抵充費用，次充利息，次充原本（見本院卷第29頁）。經查：
ꆼ被告謝乾讚抗辯已於100年2月24日還黃筱玟20萬元：
該20萬元扣除99年10月28日至100年2月28日，每月按1分計算之利息，每月1萬元，4個月，計4萬元，則20萬元中，4萬元抵充利息，16萬元抵充本金，尚有本金84萬元未予清償。
ꆼ被告謝乾讚抗辯已於100年5月5日還黃筱玟9萬元：
該9萬元扣除100年2月28日至100年4月28日，每月按1分計算之利息，每月8,400元，2個月，計16,800元，則9萬元中，16,800元抵充利息，73,200元抵充本金，尚有本金766,800元未予清償。
ꆼ被告謝乾讚抗辯已於100年5月17日還21萬元，100年5月19日還11萬元，100年5月24日還7萬5800元，共395,800元：
該395,800元扣除100年4月28日至100年5月28日，每月按1分計算之利息，每月7,668元，則395,800元中，7,668元抵充利息，388,132元抵充本金，尚有本金378,668元未予清償。
ꆼ被告謝乾讚抗辯已於100年6月9日還22萬7200元：
該22萬7200元扣除100年5月28日至100年6月28日，每月按1分計算之利息，每月3,787元，則227,200元中，3,787元抵充利息，223,413元抵充本金，尚有本金155,255元未予清償。
ꆼ被告謝乾讚抗辯已於100年7月14日還5萬元、100年10月13日還4360元，共計54,360元：
該54,360元扣除100年6月28日至100年9月28日，每月按1分計算之利息，每月1,553元，3個月計4,659元，則54,360元，4,659元抵充利息，49,701元抵充本金，尚有本金105,554元未予清償。
ꆼ原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請
求被告麒辰旅行社、被告麒嘉旅行社共同給付黃筱玟100萬元，及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，有無理由？本於債之相對性，該100萬元既係被告謝乾讚向黃筱玟借款，則自不得要求被告麒辰旅行社或被告麒嘉旅行社向黃筱玟清償。至於被告謝乾讚向黃筱玟借款後作何用途，係被告謝乾讚之處分權，與黃筱玟無涉，亦不容原告干涉。
六、綜上所述，原告依消費借貸及代位求償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告謝乾讚給付黃筱玟105,554元及自100年10月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領，洵屬有據，應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。
七、又原告勝訴部分，因所命被告謝乾讚給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
民事第八庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日
書記官 吳珊華