臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第211號原 告 宋銘鏞訴訟代理人 何榮源律師複代理人 林銘龍律師被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍訴訟代理人 邱晃泉律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國103年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：訴外人李在發以原告及訴外人林桃為連帶保證人，
並共同簽發面額新臺幣（下同）80萬元之本票1紙，於民國73年11月28日向被告借款80萬元，約定利息按年利率10.75%計算（下稱系爭借款）。李在發自75年5月間起未按期清償，被告乃聲請拍賣林桃所有之不動產，於75年7月30日受償135,882元，再持上開本票聲請裁定對發票人強制執行，經本院以76年度票字第6638號裁定准許就80萬元及自74年5月28日起至清償日止按年利率10.75%計算之利息強制執行。其後原告於77年11月7日清償530,825元，被告於101年3月7日以原告與李在發之存款抵銷44,256元。被告因恐無法全數收回本息，為降低逾放金額，決定優先收回本金，捨棄利息，故受償金額均抵充本金，抵充後之本金餘額為89,037元，且被告曾同意原告於清償本金530,825元後解除連帶責任。嗣被告委由訴外人元誠國際資產管理股份有限公司（下稱元誠公司）於101年11月15日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，查封原告所有之不動產，並向原告表示尚有本金57萬餘元未清償，連同計至101年12月4日之利息與違約金，欠款總額為2,031,287元，惟願以190萬元和解。原告向被告查證時，被告推稱已委外處理，請原告逕與元誠公司洽談。原告向士林地院聲請閱卷後，發現被告聲請強制執行之債權額為本金133,293元及自74年5月28日起算之利息，然元誠公司表示係為節省費用而將本金57萬元分三次執行。原告因誤信元誠公司所言，恐不動產遭拍賣，乃於101年12月10日簽訂清償協議書，同意以190萬元和解，翌日給付被告190萬元。嗣原告向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）調閱授信資料，上載原告於101年3月間之保證債務金額僅89,000元，加計利息應僅數十萬元，始發現被告與元誠公司人員施用詐術，致原告誤認系爭借款債務高達203萬餘元而同意以190萬元和解，乃於102年5月21日具函向被告撤銷於清償協議書所為意思表示，請求被告退還溢收款項。被告於102年6月14日回函向原告表示債權總額應為1,469,126元，並退還原告430,874元及其利息共442,974元。惟原告已依民法第88條第1項前段、第92條第1項前段規定撤銷清償協議書之意思表示，被告受領190萬元即無法律上之原因，扣除被告已返還之430,874元及其利息，原告得依民法第179條、第182條第2項規定請求被告返還1,469,126元及自101年12月11日起算之法定遲延利息，被告返還後，原告另得為時效抗辯，毋須清償上開本票之擔保債務等情。聲明請求命被告給付原告1,469,126元及自101年12月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
被告辯稱：被告於75年7月30日拍賣林桃之不動產受償135,882
元，於77年11月7日受償530,825元，於101年3月7日以原告與李在發之存款抵銷44,256元，均依民法第323條規定依序抵充系爭借款之費用、利息、原本，未同意均抵充本金，亦未於77年間同意解除原告之連帶責任。故系爭借款於101年3月7日以後尚有本金421,359元及自78年10月24日起算之利息未清償。
被告報送聯徵中心之授信資料不具對外效力，被告與債務人間之債權債務關係仍應依授信契約而定。101年11月12日強制執行聲請狀記載債權本金133,293元及自74年5月28日起算之利息、101年12月6日聲請狀更正為本金565,816元及自77年11月8日起算之利息，均係計算錯誤所致，並未變更被告與李在發、林桃或原告間依約計算之正確結果。故清償協議書所載金額雖超過正確債權額1,469,126元，亦不影響原告承認對被告尚負有債務之事實，原告於101年12月11日清償190萬元，對於其中1,469,126元本有清償義務，不影響其清償債務之本質，依民法第180條第3項規定，不得請求返還，僅逾1,469,126元部分屬非債清償，被告已於102年7月4日退還原告430,874元及自101年12月12日起算之利息共442,974元。縱認兩造係以清償協議書成立和解，亦屬認定之和解，非創設之和解。倘認原告得撤銷101年12月11日之給付意思而請求返還1,469,126元及其利息，則原告得以421,359元及自78年10月24日起算之利息為抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執事項（見卷第89、90頁之103年6月11日言詞辯論筆錄）：
㈠李在發以原告及林桃為連帶保證人，並共同簽發面額80萬元
之本票1紙，於73年11月28日向被告借款80萬元，約定利息按年利率10.75%計算。李在發自75年5月間起未按期清償，被告乃聲請拍賣林桃所有之不動產，於75年7月30日受償135,882元，再持上開本票聲請本院裁定對發票人強制執行，經本院以76年度票字第6638號裁定准許就80萬元及自74年5月28日起至清償日止按年利率10.75%計算之利息強制執行。其後原告於77年11月7日清償530,825元，被告於101年3月7日以原告與李在發之存款抵銷44,256元。
㈡被告曾持上開本票裁定多次聲請本院強制執行，執行案號分
別為76年度執字第8727號、79年度執字第4816號、82年度執字第6907號、85年度執字第10504號、88年度執字第8911號、91年度執字第9223號、94年度執字第4651號、96年度執字第86543號、99年度司執字第50086號，均因執行無結果，發給債權憑證。嗣被告於101年11月15日持債權憑證聲請士林地院101年度司執字第67853號強制執行（下稱系爭執行事件），聲請狀所載聲請執行金額為133,293元及自74年5月28日起至清償日止按年利率10.75%計算之利息。系爭執行事件於101年11月22日查封原告所有之不動產，原告於101年12月5日聲請閱卷，被告於101年12月6日具狀更正聲請執行金額為565,816元及自77年11月8日起至清償日止按年利率10.75%計算之利息。
㈢原告於101年12月4日書立一次清償申請書給被告，再於101
年12月10日與被告書立清償協議書，約定被告同意原告以190萬元清償積欠被告之信用貸款帳款，原告據以於101年12月11日中午12時39分匯款190萬元至被告帳戶，被告於同日撤回系爭執行事件之聲請。
㈣原告取得聯徵中心於101年12月11日上午10時43分印製之會
員報送授信資料明細，記載96年8月間被告對於原告之逾期金額為133,000元，101年3月間為89,000元。
㈤原告於102年5月21日發函向被告表示撤銷於一次清償申請書、清償協議書所為之意思表示，請求被告退還溢收款項。
㈥被告於102年6月14日具函向原告表示：上開借款自78年10月
24日起至101年12月4日止按本金421,359元計算之本息合計為1,469,126元等語，並於102年7月4日匯還原告430,784元及利息合計442,974元。
本院之判斷：
本件原告主張：李在發以原告及林桃為連帶保證人，於73年11月28日向被告借款80萬元，約定利息按年利率10.75%計算，因李在發未按期清償，被告乃聲請拍賣林桃所有之不動產，於75年7月30日受償135,882元，再持上開本票聲請本院以76年度票字第6638號裁定准許就80萬元及自74年5月28日起至清償日止按年利率10.75%計算之利息強制執行，其後原告於77年11月7日清償530,825元，被告於101年3月7日以原告與李在發之存款抵銷44,256元，嗣原告於101年12月11日給付被告190萬元，被告於102年7月4日匯還原告430,784元及利息合計442,974元等情，被告並不爭執，堪信屬實。
惟原告主張：被告於101年3月7日以前受償之金額均抵充借款本金，捨棄利息，101年3月7日受償後之本金餘額為89,037元，原告於101年12月11日給付被告190萬元，係受被告與元誠公司人員詐欺而誤認系爭借款債務尚有203萬餘元所致，原告已於102年5月21日撤銷其意思表示，被告應返還原告1,469,126元及自101年12月11日起算之利息等語，為被告所否認。茲就兩造爭執要點分述如次。
㈠原告不能證明被告於101年3月7日以前受償之金額均抵充系
爭借款之本金並捨棄利息，系爭借款於101年12月4日尚有本息合計1,469,126元未清償：
⒈「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本；其依前2條之規定抵充債務者亦同。」民法第323條定有明文。
⒉原告主張：被告於101年3月7日以前受償之金額均抵充借
款本金、捨棄利息等語，無非以所提聯徵中心會員報送授信資料明細、被告101年11月15日強制執行聲請狀為證（見卷第10至14、74頁）。惟聯徵中心會員報送授信資料明細係被告報送聯徵中心者，難認被告據以向借款人或原告為抵充本金、捨棄利息之意思表示；參酌被告於101年11月15日聲請強制執行之債權額為133,293元及自74年5月28日起算之利息、101年12月6日更正之債權額為565,816元及自77年11月8日起算之利息（見兩造不爭執事項㈡），以及原告不爭執於101年12月5日聲請閱覽強制執行卷且取得101年12月11日上午10時43分印製之聯徵中心會員報送授信資料明細後，仍於同日中午12時39分匯款190萬元至被告帳戶（見兩造不爭執事項㈡、㈣、㈢）等情，可見兩造迄101年12月間均不認為被告於101年3月7日以前受償之金額均抵充系爭借款之本金並捨棄利息。此外原告別無舉證證明被告於101年3月7日以前受償之金額均抵充本金並捨棄利息，其主張尚不足採；被告辯稱101年3月7日以前受償之金額，均依民法第323條規定，依序抵充費用、利息、原本等語，並非無據。
⒊再依原告表示：如認李在發、林桃與原告於101年3月7日
前清償之款項均應先抵充利息、再抵充本金，則不爭執被告於102年6月14日函所附「逾期放款依民法第323條規定順序收回債權備查簿」、「合作金庫銀行債權計算清單」之計算式等語（見卷第74頁）及上開備查簿記載被告於101年3月7日受償44,256元後之債權為本金421,359元及78年10月24日起算之利息，上開清單記載本金421,359元及自78年10月24日起至101年12月4日止按年利率10.75%計算之利息合計為1,469,126元等情（見卷第26頁），堪認被告辯稱系爭借款債務計至101年12月4日為止之本息合計為1,469,126元等語屬實。
⒋至於原告另主張：被告於77年間曾同意原告清償本金530,
825元後解除連帶責任等語，雖以被告於其後20餘年間未向原告求償為據，實則被告於76年至99年間多次聲請對李在發、原告及林桃強制執行，間隔均約3年，僅因執行無結果而聲請發給債權憑證（見兩造不爭執事項㈡），或因查無債務人可供執行之財產，依強制執行法第27條第2項規定，於聲請執行時陳明債務人現無財產可供執行，請執行法院逕行發給債權憑證（見本院91年度執字第9223號、94年度執字第4651號、96年度執字第86543號、99年度司執字第50086號卷附聲請狀），難認被告於77年以後20餘年間未求償。何況原告不爭執於77年11月7日出具申請書予被告，記載「剩餘不足之保證尾款，本人繼續向李在發追償，本人仍負保證責任，直至貸款清償為止」等語（見卷第86、90頁），則其主張被告於77年間同意原告解除連帶責任，自不足採。
㈡原告於101年12月10日給付被告190萬元，在1,469,126元之
範圍內，係清償系爭借款債務，原告未證明受詐欺或出於錯誤，其主張撤銷為給付之意思表示，請求返還1,469,126元，為無理由：
原告不爭執於77年11月7日以530,825元清償系爭借款債務（見兩造不爭執事項㈠），亦不爭執同日出具申請書予被告，記載「剩餘不足之保證尾款，本人繼續向李在發追償，本人仍負保證責任，直至貸款清償為止」等語（見卷第86、90頁），可見原告當時知悉系爭借款並未全數清償。其後除被告曾於101年3月7日以原告與李在發之存款抵銷44,256元外，迄被告於101年11月15日聲請強制執行時，原告並未主張另為清償，且於101年12月5日聲請閱覽強制執行卷時、取得101年12月11日上午10時43分印製之聯徵中心會員報送授信資料明細時，亦應知系爭借款尚未全數清償。則不論原告於101年12月11日給付被告190萬元時，主觀上認為系爭借款債務之本金餘額為何，依原告於101年12月10日與被告簽訂清償協議書約定原告以190萬元清償積欠被告之信用貸款帳款等語（見兩造不爭執事項㈢），堪認原告應係在確認系爭借款尚未全數清償之情況下，為清償系爭借款而給付被告190萬元。嗣被告固因系爭借款未償餘額計算錯誤，於102年7月4日匯還原告430,784元及利息合計442,974元（見兩造不爭執事項㈥），然其餘1,469,126元既為系爭借款債務之正確金額，則原告於101年12月11日所為給付在1,469,126元之範圍內，應認係清償系爭借款債務。原告雖主張受詐欺及誤認系爭借款債務高達203萬餘元而同意以190萬元和解等語，然未舉證證明被告或元誠公司人員有詐欺之故意，亦未證明其給付在1,469,126元之範圍內係出於錯誤，則其主張已撤銷為給付之意思表示，請求被告返還1,469,126元等語，為無理由。
綜上所述，原告依民法第179條、第182條第2項規定，請求被
告給付1,469,126元及自101年12月11日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
書記官 陳玉鈴