臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第2178號原 告 陳芳怡被 告 林明鋒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國103年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項固有明文。惟按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條、第22條分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年臺抗字第369 號判例意旨照參照。經查，本件原告主張被告於網路上張貼對其負面評價之行為，侵害其名譽及信用，請求回復名譽等語。經查，原告之住所地在臺北市萬華區，透過電腦瀏覽網路而知悉上情，堪認原告住所地為行為結果發生地，揆諸前揭說明，本院即有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於露天拍賣網站向被告買受「LAXONDVU-A200 立體聲數
位錄音筆4GB-附贈外接麥克風及4G記憶卡」（下稱系爭貨物），價金為新臺幣（下同）1,300 元，原告於民國103 年4月1 日匯款被告，於103 年4 月10日收到被告寄交之錄音筆（下稱系爭錄音筆）。惟系爭錄音筆缺少傳輸線，即無法將錄音檔傳至電腦進行編輯，欠缺重要配件，且經被告自承原廠傳輸線已遺失，系爭貨物存有瑕疵，請求依市價計算傳輸線價值200 元之賠償。又系爭錄音筆以外接麥克風方式錄音時，以耳機收聽結果，竟有單邊耳機無聲音，可見外接麥克風亦有瑕疵，請求賠償300 元。為此依民法第360 條規定請求損害賠償。
㈡另被告於露天拍賣對其作出負面評價，造成原告商譽受有損
害，評價內容又與事實不符，原告因此針對該負面評價作出回應，應命被告刪除貼文及原告回應內容。爰依民法第195條規定請求被告回復其名譽等語。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告500 元。
⒉被告應塗銷露天拍賣網站上對原告之評價。
二、被告則以：其無法預見系爭錄音筆附贈之原廠麥克風所錄聲音僅有單邊，願意寄回原廠進行檢修，並補寄通用之micro
usb 傳輸線1 條，又於原告更改對被告負評後，被告即願意配合更改對原告之評價。
三、原告於露天拍賣網站向被告買受系爭貨物，被告寄送系爭錄音筆、麥克風與原告，未交付傳輸線。又被告於103 年4 月11日在露天拍賣網站上撰寫「大家評評理，拍賣網頁上白字黑字只寫『附原廠外接麥克風及4G記憶卡1 張』，根本就沒有提到傳輸線，再說，這台接頭是micro usb 通用規格並已向買家說明，且已回覆原廠線材已遺失並建議用其他通用的替代，誰知道這年代竟然還有人不知道micro usb 接頭是通用線材，我認了。外接麥克風出貨前測試都正常，誰知道買家又說錄起來只有一邊有聲音，天阿，明明有可能買家用的耳機有問題或自己人為使用錯誤造成，這世上有可以只錄單邊的錄音筆存在嗎？連這種常識的問題都提得出來，我猜一定沒完沒了，我也只能自認倒楣遇到這種買家。」等語，原告復於103 年4 月23日撰寫「我沒有賣家講的那種傳輸線，接頭根本不一樣，好像他有手機的傳輸線，就全世界都有一樣。沒傳輸線要我用吸管傳嗎？還騙說出貨前有測試，外接麥克風根本裝反了，連怎麼裝都不知道，像是有測試的樣子嗎？網頁上不言明沒有傳輸線，把其它的線捆起來拍，看不到頭尾，讓人誤以為是傳輸線，根本就是魚目混珠。我試過把麥克風裝上錄音，然後再把麥克風拔下來再錄音，確定機身沒問題，是麥克風有一邊故障，導致聲音只錄到一邊。全程都是用同一副耳機聽的，當然不是耳機的問題。賣家也沒有關心使用起來的狀況，一眛的只想推卸責任。」等語，為兩造所不爭執，並有拍賣網頁照片影本在卷可稽（見本院卷第15頁、第17頁反面），堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除
契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者亦同。民法第360條定有明文。又所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。物之瑕疵，然買受人得否另依同法第
360 條規定請求損害賠償，則以有買賣之物，缺少出賣人所保證之品質或出賣人故意不告知物之瑕疵情形為限。物之出賣人，對於買受人應擔保其物依民法第373 條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減失其價值之瑕疵。但在危險移轉前，買受人已發覺其物有瑕疵，倘出賣人並無不負擔保責任之特約，而又確定的拒絕擔保，尚難謂買受人不得對之解除契約。出賣人如有故意不告知其瑕疵之情形時，買受人縱係因重大過失而不知買賣標的物有瑕疵存在，出賣人仍應負物之瑕疵擔保責任，此觀民法第354 條第1 項、第355 條第2項但書之規定自明（最高法院86年度臺上字第2808號、86年度臺上字第1777號、90年度臺上字第753 號判決要旨參照）。
㈡原告主張：本件買賣欠缺傳輸線構成瑕疵，被告應以市價20
0 元賠償損害等語。經查：被告於露天拍賣網站就系爭貨物之描述為：「LAXON DVU-A200立體聲數位錄音筆4GB ，附原廠外接麥克風及4G記憶卡1 張…9 成9 新…」等字句，再觀諸被告於系爭貨物描述文字上方所刊登之配件圖片，包裝盒內確有以透明塑膠袋包裝完整之數條線材（見本院卷第15頁反面），足使買受者誤認被告所銷售之貨物包含傳輸線。經查，錄音筆所錄製之檔案需以傳輸線傳送至電腦進行儲存、編輯工作，錄音筆檔案儲存空間有限，有將檔案移置始得再行錄音，又系爭錄音筆非可以直接插接方式連結電腦之型式，是傳輸線即為系爭錄音筆之重要配件，被告未寄送傳輸線與原告，堪認使系爭錄音筆不具備應有之效用而有瑕疵。徵諸被告自承系爭錄音筆之原廠傳輸線已遺失等語（見本院卷第38頁），卻於拍賣網頁中表示系爭貨物現況9 成9 新，且其刊登之配件圖片，包裝盒內確有綑綁之不明線材，堪認被告明知所販賣系爭貨物無傳輸線，卻故意隱瞞原廠傳輸線已遺失而無法提供之事實，揆諸首揭條文及說明，被告有故意不告知系爭貨物具有瑕疵之情形，應就傳輸線之欠缺負瑕疵擔保責任。經核，傳輸線之市價介於幾10元至400 元不等，是原告請求以200 元賠償其所受損害，尚屬合理，應予准許。
㈢至原告主張：系爭麥克風錄音結果以耳機收聽單邊無聲音，
存有瑕疵云云。惟查，經本院當庭勘驗系爭錄音筆外接麥克風之錄音功能，由原告當庭以未外接麥克風方式，及以外接麥克風方式錄音，當庭播放上開兩次錄音結果，勘驗結果為：「上開兩次錄音情況，以同等音量播放，除外接麥克風的錄音音量較沒有外接麥克風音量大以外，並沒有錄音品質較差或是錄起來只有一邊有聲音，另外一邊沒有聲音之情形。」（見本院卷第41頁反面），難認系爭麥克風有瑕疵。雖原告主張需要以耳機收聽錄音結果，才會有單邊無聲音之情形云云，惟關於錄音檔案之聽取方式，耳機收聽僅為其中一種，亦可自錄音筆直接播放，況原告所收聽之耳機非本件買賣標的物，以該耳機播放，縱有單邊無聲音，仍無法排除係耳機故障所致結果。是以，難認系爭錄音機以外接麥克風之錄音結果，有原告所主張單邊無聲音之情形，無從認定系爭麥克風之收音功能存有瑕疵。從而，原告主張被告就外接麥克風負瑕疵擔保責任，請求賠償300 元部分，即屬無據。
㈣原告不得請求被告塗銷露天拍賣網頁上之評價。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項定有明文。所謂名譽，係指個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，信用則為經濟上評價（最高法院90年度臺上字第1814號、90年度臺上字第646 號、90年度臺上字第2109號判決要旨參照）。
⒉原告主張：被告之拍賣意見留言內容，損害其名譽及商譽，
應刪除云云。惟查，觀諸被告留言內容：「大家評評理，拍賣網頁上白字黑字只寫『附原廠外接麥克風及4G記憶卡1 張』，根本就沒有提到傳輸線，再說，這台接頭是micro usb通用規格並已向買家說明，且已回覆原廠線材已遺失並建議用其他通用的替代，誰知道這年代竟然還有人不知道micro
usb 接頭是通用線材，我認了。外接麥克風出貨前測試都正常，誰知道買家又說錄起來只有一邊有聲音，天阿，明明有可能買家用的耳機有問題或自己人為使用錯誤造成，這世上有可以只錄單邊的錄音筆存在嗎？連這種常識的問題都提得出來，我猜一定沒完沒了，我也只能自認倒楣遇到這種買家。」等語，係針對本件買賣交易內容，為事實陳述及意見表達，且未使用負面字眼，不足以貶損原告社會上及經濟上評價，不構成妨害名譽及信用之侵權行為。是原告請求被告刪除上開留言，尚屬無據，至原告請求被告應刪除原告因此所為之回應留言，非被告之行為，亦不足以貶損原告之名譽及信用，即無所據。
五、從而，原告依民法第360 條物之瑕疵擔保規定，請求被告給付200 元之損害賠償，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 吳昀蔚