臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第2278號原 告 一華半導體股份有限公司法定代理人 陳文陽訴訟代理人 張志朋律師
林佳瑩律師被 告 陳丁章律師（即遠茂光電股份有限公司之破產管理
人）呂正樂會計師（即遠茂光電股份有限公司之破產管理人）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條第2項亦有明文。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁判意旨可資參照）。而同法第1條第1項前段亦規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄。
二、經查：本件原告起訴主張其與遠茂光電股份有限公司（下稱遠茂公司）於民國92年10月3日簽訂不動產租賃契約，由遠茂公司向原告承租新竹縣○○鄉○○段○○○段00地號土地及其上建物，嗣經多次續租後，迄至103年3月1日因遠茂公司未再請求續租，租賃契約於103年2月28日終止，惟遠茂公司仍無權占有系爭土地及建物，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求遠茂公司返還相當於租金之不當得利。而依據原告與遠茂公司所簽立之不動產租賃契約書第14條固約定：「因本租約發生任何爭議而有訴訟之必要時，雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，顯係為兩造間就「租賃契約關係」爭訟時，關於管轄法院有合意之約定，然原告既已於起訴事實，明確記載係因租賃契約已因遠茂公司未請求續約，而於103年2月28日終止，且本件原告並非基於租賃契約關係為請求，而係基於不當得利之法律關係，訴請被告返還自103年3月1日起之租當於租金之不當得利。衡之合意管轄之適用係以一定法律關係而生之訴訟為限，原告與遠茂公司間，既然僅就租賃契約之法律關係，合意以本院為第一審管轄法院，現原告本件既非基於租賃契約關係而為請求，乃係基於不當得利之法律關係訴請被告給付，自應認無該等合意管轄條款之適用至明。原告起訴狀雖載本件有民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用，顯有誤會。又本件原告既主張遠茂公司無權占有其所有之系爭土地及建物，依前所述，足見本件當屬民事訴訟法第10條第2項所稱其他因不動產涉訟之訴訟事件，查系爭土地及建物係位在新竹縣湖口鄉，應由不動產所在地法院即臺灣新竹地方法院管轄，較易於不動產現狀之調查；復審酌遠茂公司登記設立地址亦為新竹科學工業園區新竹縣○○鄉○區○路○○號1樓，被告送達址均載新竹科學工業園區新竹市○○路○號，則由臺灣新竹地方法院管轄，亦可免除被告相當勞力、時間及費用等程序上不利益，應屬妥適。茲原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣新竹地方法院，以茲適法。
三、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
民事第八庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 6 月 10 日
書記官 吳芳玉