臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第356號原 告 鼎甫資產管理股份有限公司法定代理人 許文鼎訴訟代理人 黃心賢律師
王君倚律師被 告 賴健治訴訟代理人 謝天仁律師上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定自明。又按法人為原告或被告時，應由法定代理人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調查（最高法院85年度臺抗字第550 號裁定參照）。
二、本件原告起訴主張：原告之股東許文鼎、許榮輝、許文正、王秀玉依公司法第173 條規定，申請自行召集股東臨時會改選董事、監察人，改選許文鼎、許文正、王秀玉為新任董事，許榮輝為監察人，並召開董事會選任許文鼎為董事長，原任董事長即被告賴健治已視為提前解任，無權持有或保管原告公司印鑑章，故以許文鼎為原告法定代理人，請求被告賴健治返還原告之公司印鑑章等語。惟查，原告之公司變更登記表載明公司負責人為被告賴健治，有變更登記表影本在卷可稽（見本院卷一第7 頁），核與原告起訴時之法定代理人不符，且起訴狀記載之原告法定代理人許文鼎，經本院以10
2 年度全字第622 號裁定禁止行使原告公司之董事長職權，則原告未由法定代理人合法代理而提起本件訴訟，其訴訟能力即有欠缺，經本院於民國103 年8 月1 日裁定命其於收受送達起5 日內補正上揭欠缺，此項裁定已於103 年8 月7 日送達原告，有送達回證在卷可稽（見本院卷二第177 、178頁），原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第4 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
民事第五庭 法 官 徐淑芬以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 吳昀蔚