臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第3567號原 告 鄭立元被 告 紅門國際有限公司法定代理人 李鎮吉上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，經本院於民國104年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但被告同意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時聲明請求確認與被告間之股東不存在，嗣於民國104年4月17日變更聲明請求確認原告對於被告之清算人委任關係不存在，被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更。
原告主張：原告於102年5月接獲財政部臺北國稅局函，得知原
告為被告之股東、清算人，經調閱被告之公司登記資料，發現有人未經原告同意或委託，擅自在股東同意書上冒用原告名義簽名、蓋章，致原告成為被告之股東、清算人，財政部臺北國稅局因而請求原告就被告未清繳之稅捐負繳納義務；惟原告實非被告之股東，自非被告之清算人等情。聲明請求確認原告對於被告之清算人委任關係不存在。
被告辯稱：否認原告之主張等語。聲明請求駁回原告之訴。
本院之判斷：
本件原告主張：原告非被告之股東，卻遭人冒名在被告之股東同意書上簽名、蓋章，致原告成為被告之股東、清算人等語，為被告所否認。經查：
㈠原告提起本件確認法律關係之訴，有即受確認判決之法律上利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張：因被告業經臺北巿政府以101年5月4日函廢止登記，依公司法第26條之1「公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。」準用第24條「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」之規定，被告應行清算；又依公司法第113條準用第79條前段「公司之清算，以全體股東為清算人。」之規定，原告因遭冒名登記為被告之股東，而成為被告之清算人，財政部臺北國稅局乃依稅捐稽徵法第13條第1項「法人、合夥或非法人團體解散清算時，清算人於分配賸餘財產前，應依法按稅捐受清償之順序，繳清稅捐。」及第2項「清算人違反前項規定者，應就未清繳之稅捐負繳納義務。」之規定，請求原告就被告未清繳之稅捐負繳納義務；惟原告實非被告之股東，自非被告之清算人，毋須就被告未清繳之稅捐負繳納義務；依公司法第97條規定「清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定」，原告因對於被告之清算人委任關係存否不明確，致其法律上之地位有不安之狀態存在，爰提起本件確認之訴，以除去此不安之狀態等語，業據提出被告之公司變更登記表為證（見卷第5至8頁），堪認原告提起本件確認法律關係之訴，有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告請求確認原告對於被告之清算人委任關係不存在，為無理由：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖主張：原告非被告之股東，卻遭人冒名在被告之股東同意書上簽名、蓋章等語，惟原告所提公司變更登記表既記載原告為被告之股東（見卷第5至8頁），被告亦否認原告之主張，原告自應就所主張有利於己之事實，負舉證之責任。然而，原告並未為任何舉證，且參酌原告陳稱：訴外人林俊毅請原告投資被告，原告允投資60萬元，然無資金，林俊毅表示先將原告登記為被告之負責人，以利原告向銀行貸款，原告聽從林俊毅之建議，於96年10月22日登記為被告之董事即代表人，原告僅在變更登記申請書之負責人處簽名，未在股東同意書上簽名，嗣原告未貸得資金，乃於97年9月底請林俊毅變更被告之負責人，林俊毅直到98年2月間始辦理變更等語，以及本院依職權調閱之96年10月22日被告變更登記表記載原告為被告之董事即代表人、98年3月5日被告變更登記表記載被告之代表人變更為訴外人陳學良等情（見外放影印卷），可見原告曾於96年10月22日申請變更登記為被告之代表人，且變更登記表記載原告之出資額為100萬元，難認原告係遭人冒名登記為被告之股東；嗣被告雖於97年8月25日、98年3月5日先後變更登記原告轉讓出資額20萬元、60萬元予陳學良，然原告迄今仍登記為出資額20萬元之股東（見外放影印卷），從而，原告主張其非被告之股東，難認可採。又被告既經臺北巿政府以101年5月4日函廢止登記，依公司法第26條之1準用第24條之規定，被告應行清算，再依公司法第113條準用第79條前段「公司之清算，以全體股東為清算人。」之規定，原告亦為被告之清算人。故原告請求確認原告對於被告之清算人委任關係不存在，為無理由。
綜上所述，原告請求確認原告對於被告之清算人委任關係不存在，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第三庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 陳玉鈴